Дело № 2-6249/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца ЗАО - Хакимовой Т.В., по доверенности № 2458 от 04.10.2010 г.,
ответчика Салаховой К.А.,
ответчика – представителя ОАО - Епифановой А.В., по доверенности № 682 от 04.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО к Салаховой К.А., ОАО о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Салаховой К.А., ОАО о взыскании суммы страхового возмещении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- №, принадлежащим ПЛ под управлением Салаховой К.А.,
- №, под управлением собственника Т.Н.Н.
Указанное ДТП произошло по вине Салаховой К.А., которая нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, серии постановлением № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Потерпевшего и Виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП автомобиль Т.Н.Н. № был застрахован в ЗАО по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный автомобиль получил механические повреждения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 256 909 руб.
ЗАО выплатило Т.Н.Н. в счет страхового возмещения по указанному страховому случаю 256 909 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ОАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии №. В соответствии с указанным договором, размер страховой суммы составляет более 120 000 руб. В случае если размер ущерба превышает страховую сумму, лицо, чья ответственность застрахована, обязуется возместить ущерб в оставшейся части, которая не покрывается страховым возмещением, т.е. Салаховой К.А.
В связи с тем, что ЗАО выплатило страховое возмещение Т.Н.Н. по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), у истца возникло право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему ущерб, т.е. к Салаховой К.А.
Истец просит суд взыскать с ответчиков 256 909 руб., а именно с Салаховой К.А. - 136 909 руб., с ОАО - 120 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5 769,09 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.
В ходе судебного заседания представитель ОАО - Епифанова А.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. спор возник между юридическими лицами.
Ответчик Салахова К.А. не возражала, также указала, что она не является надлежащем ответчиком по делу, т.к. на момент ДТП она являлась работником АФ ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. находилась при исполнении трудовых обязанностей за рулем автомашины №, принадлежащем на праве собственности АФ (до переименования ПЛ) столкнулась с автомашиной №, принадлежащем Т.Н.Н. Требование о возмещении ущерба ЗАО в порядке суброгации должен был предъявить к ее работодателю.
Представитель истца ЗАО - Хакимова Т.В. разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- №, принадлежащим ПЛ под управлением Салаховой К.А.,
- №, под управлением собственника Т.Н.Н.
Указанное ДТП произошло по вине Салаховой К.А., которая нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, серии постановлением № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Потерпевшего и Виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП автомобиль Т.Н.Н. № был застрахован в ЗАО по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный автомобиль получил механические повреждения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 909 руб.
ЗАО выплатило Т.Н.Н. в счет страхового возмещения по указанному страховому случаю 256 909 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, гражданская ответственность собственника автомобиля ПЛ (в настоящее время переименовано в АФ) на момент ДТП была застрахована в ОАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии №. В соответствии с указанным договором размер страховой суммы составляет не более 120 000 руб. В случае если размер ущерба превышает страховую сумму, лицо, чья ответственность застрахована, обязуется возместить ущерб в оставшейся части, которая не покрывается страховым возмещением.
В связи с тем, что ЗАО выплатило страховое возмещение Т.Н.Н. по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), у истца возникло право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему ущерб, т.е. к Салаховой К.А.
Между тем, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ при суброгации вся ответственность ложиться не на причинителя вреда, а на владельца источника повышенной опасности.
Как видно из документов, на момент ДТП Салахова К.А. являлась работником АФ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. находилась при исполнении трудовых обязанностей за рулем автомашины №, принадлежащем на праве собственности ПЛ (в настоящее время переименовано в АФ), столкнулась с автомашиной №, принадлежащем Т.Н.Н.
Таким образом, надлежащем ответчиком по делу может быть работодатель Салаховой К.А. – АФ.
Следовательно, требования ЗАО фактически предъявлены к АФ и ОАО, т.е. к юридическим лицам.
Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
В данном случае спор возник между юридическим лицом – ЗАО, АФ и ОАО.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Данный спор является экономическим, поэтому подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом РБ.
Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поэтому суд находит производство по указанному делу подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению ЗАО к Салаховой К.А., ОАО о взыскании суммы страхового возмещения, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы
Судья: В.И. Капустин
Определение суда не вступило в законную силу.