Дело № 2-30/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Кутлугузиной А.Г. - Трофимова Ю.В., по доверенности № 4702 от 18.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлугузиной А.Г. к ОАО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кутлугузина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15, она управляя автомобилем №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по <адрес>, в направлении с Севера на Юг. На регулируемом перекрестке <адрес>, она в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, выполняя маневр, поворот налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустила столкновение с автомобилем марки №. В результате этого ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль №, был застрахован в Уфимском филиале ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб Хищение» со страховой суммой 440000 руб.
12.05.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставила ответчику документы в полном объеме. Ответчик для установления суммы материального ущерба направил истицу в Э.. По заключению эксперта стоимость материального ущерба (устранения дефектов), без учета износа заменяемых деталей составила 125447 руб., однако ответчик выплатил страховое возмещение только в размере 53 207 руб. В связи с чем, истица просит взыскать со страховой компании недовыплаченное страховое возмещение в размере 72 240, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370 руб.
В судебном заседании представитель истицы Трофимов Ю.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил ранее заявленные требования, требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., при этом исковые требования поддержал, и просил удовлетворить, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик – представитель ОАО в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащем образом, о чем имеется расписка. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Суду ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик просит в иске отказать в полном объеме. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Кутлугузиной А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Кутлугузина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19.15, управляя автомобилем №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по <адрес>, и на регулируемом перекрестке ул. <адрес>, она в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, выполняя маневр, поворот налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустила столкновение с автомобилем №. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, был застрахован в Уфимском филиале ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб Хищение» со страховой суммой 440000 руб., что подтверждается договором страхования транспортного средства (ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ
Кутлугузина А.Г. на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ обратилась в ОАО с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Ответчик для установления суммы материального ущерба направил истицу в Э. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (устранения дефектов), без учета износа заменяемых деталей составила 125447 руб.,
Однако истице было выплачено всего только 53207 руб.
Поскольку у сторон возникли спорные правоотношения, то Кутлугузина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением представив в обоснование материального ущерба заключение Э. и указала, что поскольку данное заключение сделано было бывшим ее мужем, то следовательно оснований доверять ему как доказательству нет оснований.
В связи с чем, была назначена повторная экспертиза. В представленном суду отчете № составленным С.Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы № без учета износа составила 117 141 руб.
Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Эксперт при дачи данного заключения был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Договор страхования транспортного средства (ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 943 ГПК РФ был заключен в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта Страховщика от 20.03.2007 г. (далее «Правила»). Порядок определения размера страхового возмещения определен в гл. 13 «Правил» и включает расчет суммы выплаты страхового возмещения на основании Заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра ТС и/или Дополнительного оборудования, и/или иного имущества при причинении вреда Потерпевшему, и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. Согласно Примечаниям к главе 13 «Правил» Если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа», п. 13.2.1. «без учета износа» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме осуществления выплаты страхового возмещения по риску «УГОН (ХИЩЕНИЕ)» или по риску «УЩЕРБ» в случае наступления Конструктивной гибели ТС, или по риску «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» при невозможности восстановления застрахованного Дополнительного оборудования;
В соответствии с 13.4.1. В случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании калькуляции Страховщика по расценкам СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС;
При определении суммы подлежащей взысканию суд исходит из следующего:
В соответствии с вышеуказанным отчетом стоимость ремонта автомобиля № без учета износа заменяемых деталей, составила 117141 руб., таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 117 141 руб. - 53207 руб. = 63 934 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118,02 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Также с ответчика в пользу АБ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 350 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кутлугузиной А.Г. к ОАО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Кутлугузиной А.Г. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в сумме 63 934 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118,02 рублей.
Взыскать с ОАО в пользу АБ денежную сумму в размере 6 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.