Дело № 2-56/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Ильясова Ф.Ф., его представителя Ишмуратова Ф.Ф., по доверенности № 2499 от 02.06.2010 г.,
представителя ответчика Галимова Р.Н. – Соколовского В.Б., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО - Харисова И.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Ф.Ф. к Галимову Р.Н. и ООО о признании виновным в совершении ДТП и взыскании материального ущерба, по встречному иску Галимова Р.Н. к Ильясову Ф.Ф. и ООО "Р" о признании Ильясова Ф.Ф. виновным в совершении ДТП и взыскания с ответчиков причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ильясов Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском об определении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании иска указал, что в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО3 на участке дороги около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля №, принадлежащего Галимову Р.Н., под его же управлением.
По результатам рассмотрения данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако, истец считает, что в данном ДТП виноват Галимов Р.Н., так как:
1. В его автомобиле в момент аварии находились И.Н.Г. и И.Г.Р., которые поясняют, что его автомобиль двигался по средней из 3 полос движения в направлении к мосту через <адрес> и не менял полосы движения. Внезапно для всех произошел удар в заднюю правую часть автомобиля.
2. Галимов Р.Н. работает в ОАО и в момент ДТП управлял автомобилем после ночного дежурства и соответственно мог заснуть за рулем.
3. Характер повреждений его автомобиля и автомобиля Галимова Р.Н. и результаты автотехнического исследования №т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного К, говорят о том, что автомобиль № двигаясь с большой скоростью вероятнее всего ударился левым передним колесом о бордюр (это вероятнее всего водитель заснул за рулем), затем его отбрасывает от бордюра и он ударяет автомобиль № под углом указанным в материалах автотехнического исследования. После этого сильного удара его автомобиль выбрасывает вправо на газон, а № переворачивается.
4. После ДТП около них остановился автомобиль под управлением Р.Р.С., которая была вместе с сотрудником милиции, который и вызвал инспекторов ДПС для оформления ДТП. Р.Р.С. в своем объяснении подтверждает, что автомобиль № двигался по крайнему левому ряду, справа от него в том же направлении двигался автомобиль №. Таким образом, поскольку столкновение автомобилей произошло на средней полосе движения, где водитель Галимов Р.Н. на своей машине въехал в его машину на его же полосе движения.
5. Показания самого Галимова Р.Н. противоречат показаниям свидетелей так тот в объяснениях пишет, что якобы он Ильясов Ф.Ф. выехал на левую крайнюю полосу движения, но это нелогично при столкновении машин на средней полосе. Также Галимов Р.Н. пишет, что предпринял экстренное торможение, хотя на месте ДТП следов торможения не было. Схема, которую нарисовал в своем объяснении Галимов Р.Н. вообще никак не объясняет как произошло ДТП.
6. Также истец считает, что показания свидетеля Н.Р.Н. недостоверны, так как его на месте ДТП не было, на разборе ДТП этого человека тоже не было, его объяснение он увидел только в июне 2010 г. после получения копий материалов административного дела. Как и откуда появилось оно ему непонятно. Вероятнее всего, Галимов Р.Н. сам попросил написать Н.Р.Н. это объяснение.
По мнению истца вышеуказанные им обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном ДТП виновен Галимов Р.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скорое не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенное состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате ДТП был нанесен вред имуществу истца - транспортному средству автомашине марки №, ему пришлось понести расходы и определить сумму, необходимую для приведения автомашины в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.
Для того, чтобы определить нанесенный ущерб он заключил договор с И.Ф.Ф. на подготовку и сдачу документов в страховую компанию, тем самым понес дополнительные расходы, связанные с произошедшим ДТП, а именно: расходы на оплату услуг специалистов в размере 1 500 (специалистов по сбору, подготовке и сдаче документов в страховую компанию:
29 июня 2010 г. был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Ответчики о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммами. При этом, расходы на услуги почты по отправке телеграмм составили 444,79 руб.
Согласно квитанции от 25 мая 2010 г. за услуги эвакуатора по доставке автомобиля от места его хранения до места осмотра он заплатил 1 000 руб.
Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги ООО "ТС" при проведении осмотра его автомобиля он заплатил 5 000 руб.
Согласно отчету №, составленному независимым оценщиком ИП Т.Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 295 211,48 руб. За составление отчета он заплати наличными деньгами 6 400 руб.
Величина утраты товарной стоимости согласно отчету №, выполненному независимым оценщиком ИП Т.Р.Р., составила 27 512,6 руб. За составление отчета он заплатил 2 000 руб.
Для того, чтобы доказать вину Галимова Р.Н. в данном ДТП ему пришлось провести автотехническое исследование №, проведенное ООО "К". За эту услугу он оплатил 5 000 руб.
На момент ДТП ответственность Галимова Р.Н. была застрахована в ООО (страховой полис ОСАГО №). Соответственно в пределах лимита, установленного законом, ущерб ему должна возместить ООО, а оставшийся ущерб виновник ДТП Галимов Р.Н.
Поскольку ответчики не возместили данный вред в добровольном порядке, то ему пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., на оплату госпошлины в сумме 6 427,24 руб.
В связи с чем, истец просит суд:
1. Признать Галимова Р.Н. виновным в совершении ДТП.
2. Взыскать с ответчика ООО в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб.,
3. Взыскать с Галимова Р.Н. в его пользу:
- оставшуюся часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 211,48 руб.,
- сумму, оплаченную за проведение экспертизы по расчету восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 400 руб.,
- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 512,6 руб.,
- сумму, оплаченную за проведение экспертизы по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб.,
- сумму, потраченную на оплату услуг по сбору, подготовке и сдаче документов в страховую компании размере 1 500 руб.,
- стоимость услуг эвакуатора в размере 1 000 руб.,
- стоимость услуг автосервиса при проведении осмотра в размере 5 000 руб.,
- почтовые расходы в сумме 444,79 руб.,
- стоимость оплату услуг нотариуса в размере 350 руб.,
- сумму представительских расходов в размере 30 000 руб.,
- уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6 427,24 руб.
В свою очередь, Галимов Р.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ильясову Ф.Ф. и к ООО "Р" о признании виновным в совершении ДТП Ильясова Ф.Ф. и взыскании с ООО "Р" и Ильясова Ф.Ф. причиненного материального ущерба, при этом свои исковые требования основывал на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов на ФИО3 на участке дороги в нескольких метрах до путепровода с ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением его и автомобилем № под управлением Ильясова Ф.Ф.
По результатам рассмотрения данного ДТП в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец считает, что в данном ДТП виноват водитель № Ильясов Ф.Ф., поскольку он нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, где Ильясов Ф.Ф., двигаясь по второй полосе, при перестроении на третью полосу не подал заблаговременно сигнал левым световым указателем поворота и не уступил дорогу автомобилю №, движущемуся попутно без изменения направления движения.
По мнению Галимова Р.Н. в результате нарушения водителем № Ильясовым Ф.Ф. вышеназванных пунктов ПДД РФ произошло столкновение автомобилей №. Столкновение произошло на третьей полосе 3-х полосной дороги. Поскольку изначально автомобиль Нива двигался без изменения направления по 3-й полосе, а автомобиль № по второй полосе, и без каких-либо предупредительных сигналов резко повернул налево в результате чего и произошло столкновение автомашин.
Доказательством данного факта является:
1.) характерные повреждения автомобиля №;
2.) заключение трассологической экспертизы;
3.) объяснение свидетеля ДТП Н.Р.Р.,
4.) объяснение свидетеля Р.Р.С.,
После столкновения с автомобилем № автомобиль № опрокинулся на левый бок.
Этому обстоятельству свидетельствуют характерные повреждения кузова - крыша автомобиля выпуклая, не вогнутая. На крыше с левой стороны в вертикальной плоскости имеется вмятина, которая свидетельствует о том, что при опрокидывании на левый бок автомобиль № упал на бок на бордюрный камень. Учитывая габариты автомобиля № ширину дороги и количество полос в одном направлении, характер повреждений он считает, что ДТП произошло на 3-й полосе.
Кроме того, по мнению истца Галимова Р.Н. выводы трассологической экспертизы также доказывают, что столкновение произошло на третьей полосе, и что в момент столкновения автомобиль № двигался в прямолинейном направлении, а автомобиль № двигался под углом к разметке и к автомобилю №.
Галимов Р.Н. считает, что виновником в совершении ДТП является водитель № Ильясов Ф.Ф.
С целью определения виновника ДТП, он Галимов Р.Н. обратился к эксперту ИП С.Р.Н. с просьбой провести трассологическую экспертизу. При этом, он понес расходы в сумме 10 500,00 руб.
Также истец считает, что в результате ДТП по вине Ильясова Ф.Ф. был причинен вред его имуществу - №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Галимов Р.Н. обратился к независимому эксперту - ООО "ПА" Тем самым понес дополнительные расходы в сумме 4 800 руб., понес расходы при подаче двух телеграмм в сумме 318,00 руб.
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 105 137,90 руб., величина, утраты товарной стоимости составила 15 087,5 руб.
В момент совершении ДТП автогражданская ответственность Ильясова Ф.Ф. была застрахована в ООО "Р" в связи с чем, он считает, что причиненный ему вред в пределах лимита ответственности подлежит взысканию со страховой компании, а в остальной части подлежит взысканию с виновного лица Ильясова Ф.Ф.
Кроме того, он понес и другие расходы связанные с обращением в суд, так как он был вынужден обратиться за защитой к юристу затратив 15 000 руб., понес убытки в сумме 5 118,00 руб., затраченные на проведение независимой экспертизы, и уплаты государственной пошлины в размере 3316,87 руб.
В связи с чем, истец Галимов Р.Н. просит суд:
1. признать Ильясова Ф.Ф. виновным в совершении ДТП,
2. взыскать с ООО "Р" страховое возмещение в переделах лимита в размере 120 000 руб.,
3. взыскать с Ильясова Ф.Ф. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 15 843,44 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 3 916,87 руб.
В судебном заседании истец и ответчик по встречному исковому заявлению Ильясов Ф.Ф. и его представитель Ишмуратов Ф.Ф. свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по обстоятельствам указанным в иске. С встречным исковым заявлением не согласились.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Галимова Р.Н. – Соколовский В.Б. иск Ильясова Ф.Ф. не признал, встречный иск Галимова Р.Н. поддержал в полном объеме.
Согласно пояснениям данных Галимовым Р.Н. на предыдущих судебных заседаниях следует, что он двигался со скоростью в 80-85 км/ч, при этом видел, как Ильясов Ф.Ф. разговаривал с пассажирами сидящих в его автомашине и размахивал руками повернувшись направо, при этом резко сделал поворот налево, в это время его автомобиль действительно имел большую скорость, поэтому тот подрезал его, в это время произошел удар и его автомашина перевернулась катясь по бордюру крышей и потом по асфальту.
Ответчик ООО - Харисов И.Р. исковые требование Ильясова Ф.Ф. не признал, указывая на то обстоятельство, что действительно Ильясов Ф.Ф. нарушил правила дорожного движения РФ, а именно пункты 8.1, 8.2, 8.4 выразившись в том, что он двигаясь по второй полосе, при перестроении на третью полосу не подал заблаговременно сигнал левым световым указателем поворота и не уступил дорогу автомобилю №, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Ответчик ООО "Р" в судебное заседание не явилось, хотя о дне и месте рассмотрения было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается.
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, действительно в 08 час. ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО3 на участке дороги около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Ильясову Ф.Ф., под его же управлением и автомобиля №, принадлежащего Галимову Р.Н., под его же управлением.
Суд при решении вопроса о виновности водителя Галимова Р.Н. проверил доводы Ильясова Ф.Ф. изложенные им в ходе рассмотрения дела и считает, что они нашли свое частичное подтверждение, при этом, Ильясовым Ф.Ф. не было опровергнуты доводы Галимова Р.Н. в том, что виновным в ДТП является и Ильясов Ф.Ф.
Как указал Ильясов Ф.Ф. в своих объяснениях, в его автомобиле в момент аварии находились И.Н.Г. и И.Г.Р., которые якобы подтверждают его доводы, что его автомобиль, т.е. Ильясова Ф.Ф. двигался по 2 полосе движения в направлении к мосту через р. Белая и не менял полос и не производил каких-либо маневров, впоследствии в их автомобиль внезапно врезался автомобиль Галимова Р.Н. Свидетели И.Н.Г. и И.Г.Р. в суде также дали приведенные выше показания, но суд считает, что к ним необходимо отнестись критически так как при выяснении подробностей происшествия ДТП и места расположения транспортных средств на дороге, то данные свидетели точно не могли дать каких-либо пояснений, кроме того, по мнению суда, они являются заинтересованными лицами, поскольку являются близкими для истца Ильясова Ф.Ф.
Также проверялся довод Ильясова Ф.Ф. о том, что Галимов Р.Н. работает в ОАО и в момент ДТП управлял автомобилем после ночного дежурства и соответственно мог заснуть за рулем. Но доказательств того, что Галимов Р.Н. заснул за рулем суду представлено не было. Этот довод строился только на основании предположений истца Ильясова Ф.Ф., которые не могут быть приняты судом как доказательство по делу.
Одним из доводов виновности Галимова Р.Н. в совершении ДТП Ильясов Ф.Ф. приводит то обстоятельство, что исходя из характера повреждений его автомобиля, автомобиля Галимова Р.Н. и результаты автотехнического исследования №т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "К", следует, что автомобиль № двигаясь с большой скоростью вероятнее всего ударился левым передним колесом о бордюр, как считает Ильясов Ф.Ф. и вероятнее всего водитель заснул за рулем, затем его отбрасывает от бордюра и он ударяет автомобиль № под углом указанным в материалах автотехнического исследования. После этого сильного удара его автомобиль выбрасывает вправо на газон, а № переворачивается.
Поскольку данные обстоятельства носили предположительный характер, то судом был допрошен эксперт П.А.Ю., который пояснил, что исходя из данных имеющихся в материалах дела, а также из материалов административного дела, следов торможения нет, то следовательно, невозможно определить место расположения транспортных средств на проезжей части в момент первоначального контакта относительно их осей по отношению к проезжей части.
В свою очередь, в представленной Галимовым Р.Н. трассологической экспертизы сделанной ИП С.Р.Н. следует, что в момент первоначального контакта автомобилей, автомашина №, своей передней правой частью вошел в контакт с задней левой частью автомашины марки № и при этом было им представлено примерное расположение автомобилей относительно друг друга в момент их первоначально контакта, где автомобиль № следовал по левой крайней полосе в прямом направлении, а автомобиль № под управлением Ильясова Ф.Ф. следов маневр был расположен по отношению к автомобилю Галимова под углом в 5 градусов.
Эксперт П.А.Ю. утверждал, что такое исследование и моделирование произвести невозможно без определенной последовательности и методики, которая не была соблюдена экспертом С.Р.Н.
Далее эксперт С.Р.Н. утверждал, что, в момент столкновения автомобилей № и № скорость автомобиля № была выше скорости автомобиля №.
Это же обстоятельство не отрицалось и сторонами и экспертами.
Далее судом исследовались показания свидетеля Р.Р.С., согласно которым она поясняла, что видела, как автомобиль марки № двигался по крайнему левому ряду, справа от него в том же направлении двигался автомобиль марки №, но данное обстоятельство не отрицается и сторонами, а напротив подтверждает расположение машин на проезжей части дороги.
Судом проверялись доводы Ильясова Ф.Ф. относительно не точности и не достоверности показаний Галимова Р.Н., но эти доводы не нашли своего подтверждения в суде, поскольку показания Галимова Р.Н. последовательны и логичны, в них нет каких-либо существенных противоречий с доказательствами представленными им.
При рассмотрении схемы ДТП необходимо отметить, что сотрудниками ГИБДД не было установлено первичное место столкновения и оно на схеме ДТП было отмечено в разных местах со слов как Ильясова Ф.Ф., который указывал на проезжую часть второй полосы движения, а также со слов Галимова Р.Н., указанного на левой крайней полосе.
В свою очередь, свидетель Н.Р.Р. суду пояснил, что он в тот день примерно в 9 часу следовал по автомагистрали <адрес> и видел, как возле путепровода с <адрес> идущий впереди него на скорости примерно 80 км/ч по левому крайнему ряду автомобиль №, следовавший по второму левому ряду подрезал его автомобиль, затем стал резко перестраиваться без включения сигналов поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №, в результате чего № перевернулась, он же принял меры, чтобы не столкнуться с данным автомобилем объехал его справа. После того как он решил свои дела, то вновь возвращался этим же путем и увидев, что там еще лежит автомашина Галимова Р.Н. подошел и сказал, что он может выступить в качестве свидетеля так как видел картину приходящего.
Истец Ильясов Ф.Ф. же считает, что показания этого свидетеля недостоверны, так как его на месте ДТП не было, на разборе ДТП этого человека тоже не было, и его объяснение он увидел только в июне 2010 года после получения копий материалов административного дела. Как и откуда появилось оно ему непонятно. Вероятнее всего, Галимов Р.Н. сам попросил написать Н.Р.Р. это объяснение.
Суд считает, что показания свидетеля Н.Р.Р. последовательны логичны, он был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств того, что он заинтересован в исходе дела не представлено, он является совершенно посторонним лицом, также нет каких-либо доказательств, что Галимов Р.Н. (как утверждает истец Ильясов Ф.Ф.) уговорил того дать такие показания. Кроме того, Н.Р.Р. в суде схематически на моделях показал, как происходили события, указывая какие еще автомобили следовали в попутном направлении, указывая и автомобиль Р.Р.С.
Судом был рассмотрен довод Ильясова Ф.Ф. относительно того, что первоначально Галимов Р.Н. совершил наезд на бордюрный камень автодороги, от чего изменилось его направление и он выехал на вторую полосу движения и совершил наезд на его автомобиль.
Однако, данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку из заключений и пояснений экспертов в суде, исходя из характера повреждений диска левого переднего колеса не представилось достоверно установить момент контакта левого переднего колеса автомобиля № с левым по ходу движения автомобиля бордюрным камнем. А также не представилось возможным установить конкретный механизм переворота автомашины №, и его последующее движение по проезжей части.
При рассмотрении доводов Ильясова Ф.Ф. относительно того, что в данном ДТП есть вина Галимова Р.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скорое не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенное состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Как установлено в судебном заседании, скоростной режим на <адрес> ограничен до 80 км/ч. Из вышеприведенных доказательств свидетелей, и из показаний самого Галимова Р.Н. следует, что он следовал со скоростью 80-85 км/ч.
Из заключения трассологической экспертизы сделанной ИП С.Р.Н. следует, что в момент столкновения автомобилей № и № скорость автомобиля № была выше скорости автомобиля №.
В связи с чем, суд считает, что водителем Галимовым Р.Н. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, и следовательно у него есть и вина в совершении данного ДТП.
Также нашли свое подтверждение и доводы Галимова Р.Н. относительно виновности в совершении ДТП и водителя Ильясова ФФ, который в нарушении п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 ПДД РФ не подавая заблаговременно сигнал поворота, начал маневр, при этом, не уступил дорогу транспортному средству идущему в попутном направлении.
При решении вопроса о взыскании причиненных ущербов Ильясову Ф.Ф. и Галимову Р.Н. суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших пи использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступление каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, - не более 120000 руб.
При определении суммы подлежащей взысканию в пользу Ильясова Ф.Ф. суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно отчету № составленному независимым оценщиком ИП Т.Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на день ДТП составила 295 211,48 руб. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету №, выполненному независимым оценщиком ИП Т.Р.Р., составила 27 512,6 руб.
Суд считает, что данные заключение составлены правильно с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся документов. В данных заключениях подробно и последовательно отражены поврежденные детали, а также скрытые механические повреждения, приведены в соответствии с существующими в РБ нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать эти заключения сомнению, поэтому они служат обоснованным доказательством ущерба автомашины Ильясова Ф.Ф.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Поскольку в соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, лимит страховой суммы определен в сумме - не более 120000 руб., а у ФИО1, как и у ФИО2 имеется вина в совершении данного ДТП, то следовательно суд считает, что сумма подлежащая возмещении должна быть уменьшена пропорционально их вины, в размере 1/2 от суммы максимальной выплаты.
На момент ДТП ответственность Галимова Р.Н. была застрахована в страховой компании ООО (страховой полис №).
В связи с чем, суд считает, что со ООО в пользу Ильясова Ф.Ф. подлежит взысканию денежная сумма в размере 60000 руб., оставшаяся часть денежной суммы в размере 235211,48 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Галимова Р.Н.
Также с Галимова Р.Н. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца Ильясова Ф.Ф. которая составляет 27512,60 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 427,24 руб., по оплате услуг эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 6400 руб. и по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб., по оплате услуг по сбору, подготовке и сдаче документов в страховую компанию в размере 1 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., по оплате услуг автосервиса при проведении осмотра в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 444,79 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности и расходов на оплату услуг по сбору, подготовке и сдаче документов в страховую компании в размере 1 500 руб., суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО в размере 2000 руб. (от суммы 60000 руб.), с Галимова Р.Н. в размере 5906,24 руб. (от суммы 270624,08 руб. (235211,48 руб. + 27512,60 руб. + 6400 руб. + 1500 руб.)).
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно. Также суд не может согласится и с суммой затраченной истцом по сбору, подготовке и сдаче документов в страховую компании размере 1 500 руб., так как эти расходы не являются судебными.
При определении суммы подлежащей взысканию в пользу Галимова Р.Н. суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю № с учетом износа составила 105 137,90 руб., величина, утраты товарной стоимости составила 15 087,54 руб.
Суд считает, что данные заключения составлены правильно с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся документов. В данных заключениях подробно и последовательно отражены поврежденные детали, а также скрытые механические повреждения, приведены в соответствии с существующими в РБ нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать эти заключения сомнению, поэтому они служат обоснованным доказательством ущерба автомашины Галимова Р.Н.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность у Ильясова Ф.Ф. была застрахована ООО "Р"
В связи с чем, суд считает, что со страховой компании ООО "Р" в пользу Галимова Р.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 60000 руб., оставшаяся часть денежной суммы в размере 45137,90 руб. подлежит взысканию с Ильясова Ф.Ф., а также и утрата товарной стоимости автомобиля которая составляет 15087, 54 руб.
Кроме того, истцом Галимовым Р.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 916,77 руб., расходов по проведению трассологической экспертиза в сумме 10 500 руб., по проведению независимой экспертизы в ООО "ПА" в сумме 4 800 руб., на подачу двух телеграмм в сумме 318 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы, суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО "Р" в размере 2000 руб. (от суммы 60000 руб.), с Ильясова Ф.Ф. в размере 2465,76 руб. (от суммы 75525,44 руб. (45137,90 руб. + 15087,54 руб. + 10500 руб. + 4800 руб.)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильясова Ф.Ф. к Галимову Р.Н. и ООО о признании виновным в совершении ДТП и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Признать виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на участке дороги около <адрес> - Галимова Р.Н.
Взыскать с ООО в пользу Ильясова Ф.Ф. страховое возмещение в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с Галимова Р.Н. в пользу Ильясова Ф.Ф.:
- денежную сумму причиненного материального вреда необходимую для восстановления автомобиля в размере 235211,48 рублей,
- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27512, 60 рублей,
- расходы по проведению экспертизы по восстановительному ремонту в размере 6400 рублей,
- расходы по проведению экспертизы по установлению величины УТС в размере 1 500 рублей,
- расходы на эвакуатор 1 000 рублей,
- услуги автосервиса 5 000 рублей,
- почтовые расходы 444,79 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906,24 рублей.
В остальной части исковые требования Ильясова Ф.Ф. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Галимову Р.Н. к Ильясову Ф.Ф. и ООО "Р" о признании виновным в совершении ДТП и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Признать виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на участке дороги около <адрес> - Ильясова Ф.Ф.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Галимова Р.Н. страховое возмещение в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с Ильясова Ф.Ф. в пользу Галимова Р.Н.:
- денежную сумму причиненного материального вреда необходимую для восстановления автомобиля в размере 45137,90 рублей,
- величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 15087, 54 рублей,
- расходу по проведению трассологической экспертизы в размере 10500 рублей,
- по проведению независимой экспертизы в ООО "ПА" в размере 4 800 рублей,
- почтовые расходы в размере 318 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465,76 рублей.
В остальной части исковые требования Галимова Р.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.