Дело № 2-135/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя ответчика Прищепа Э.В. – адвоката Деминой В.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой С.Р. к Прищепа Э.В. о взыскании денежной суммы по договору доверительного управления имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Андрианова С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО в лице директора А.В.А. был заключен договор доверительного управления имуществом №, по которому ООО обязалось использовать переданные ею деньги в сумме 50 000 руб. для работы с ценными бумагами на срок 12 мес. По окончании срока действия договора согласно п. 3.2.1. ООО должно было вернуть ей деньги и доход от работы с ценными бумагами с учетом интересов ООО.
Согласно п. 4.1.7. ООО должно было предоставить ей отчет о ходе осуществления доверительного управления один раз в квартал в письменной форме через Интернет или под роспись, что не было сделано.
По окончании срока действия договора исполнительный директор ООО Прищепа Э.В. уговорил ее продлить срок действия договора и она зная Прищепу Э.В., как трейдера со стажем, согласилась на его предложение. Но в последствии ответчик не предоставил ей отчет о том, где находятся ее деньги, в связи с этим, истец считает, что ответчик нарушил условия договора согласно п. 4.1.9., п. 4.1.10., п. 4.1.11., п. 4.1.12., т.е. не открыл отдельные банковские счета для операций, связанных с его деньгами. В последствии Прищепа Э.В. отказался возвращать их поясняя, что деньги им были использованы на другие цели. Поскольку истец считает, что ответчик нарушил п.4.1.13. договора, где было условие не использовать находящиеся в доверительном управлении имущество в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств, обязательств любых иных лиц. В связи с чем, она считает, что ответчик совершил мошенничество. По данному поводу она обратилась в 2008 г. в ОБЭП УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где из текста постановления следовало, что Прищепа Э.В. не отказывает в выплате указанной суммы и произведет расчет. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем, она просила суд взыскать с Прищепа Э.В. с учетом индекса потребительских цен денежную сумму в размере 72250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367,50 руб.
В судебное заседание истица Андрианова С.Р. не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истицы.
Ответчик Прищепа Э.В. в судебное заседание не явился, направленная по адресу: <адрес> корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой выбытие адресата. Поскольку новое место проживания ответчика суду не известно, судом было принято решение о назначении ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Явившаяся в судебное заседание адвокат Демина В.Н. с исковым заявлением не согласилась, указывая, что договорные отношения у истца были заключены с ООО связанного с ценными бумагами, но впоследствии эти денежные средства были потрачены предприятием в связи с чем, оснований для взыскания денежной суммы с Прищепа Э.В. нет, так как с ним договора не заключалось.
Кроме того, директором ООО является А.В.А., Прищепа Э.В. же является исполнительным директором данного предприятия в силу Устава этого предприятия и в силу п. ст. 2 Закона РФ «Об Акционерных обществах» не отвечает по обязательствам юридического лица. В связи с чем, представитель ответчика просила суд в исковых требованиях истца отказать в полном объёме.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования Андриановой С.Р. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Андриановой С.Р. и ООО был заключен договор доверительного управления имуществом №, в соответствии с которым истцом были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. для приобретения ценных бумаг и впоследствии предусматривалось их использовать на бирже. Об этом обстоятельстве истице было известно.
То обстоятельство, что данные денежные средства и ценные бумаги могут быть проиграны на бирже истица также знала, данный факт не отрицался.
Кроме того, из представленного договора доверительного управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно Андрианова С.Р. передала в ООО денежные средства в размере 50000 руб., а ООО в лице его директора А.В.А. принял эти денежные средства. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае возникли договорные отношения между ООО и Андриановой С.Р. При этом установлено, что Прищепа Э.В. каких-либо денежных средств от Андриановой С.Р. лично не принимал.
Также Прищепа Э.В., как исполнительный директор ООО не вправе принимать на себя обязательства по долгам возникших в результате деятельности предприятия.
Поскольку денежные средства Андриановой С.Р. с ее согласия были направлены на сделки с ценными бумагами на рынке FOREX – т.е. на биржевые игры, которые относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск, то, следовательно, они не подлежат судебной защите.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания денежной суммы с Прищепа Э.В. по договору доверительного управления имуществом за № от ДД.ММ.ГГГГ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андриановой С.Р. к Прищепа Э.В. о взыскании денежной суммы по договору доверительного управления имуществом за № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.