Дело № 2-134/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Андрианова Р.А.,
представителя ответчика Прищепа Э.В. – адвоката Деминой В.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Р.А. к Прищепа Э.В. о взыскании денежной суммы по договору доверительного управления имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Андрианов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО в лице директора Прищепа Э.В. был заключен договор доверительного управления имуществом №, по которому ЗАО обязалось использовать переданные им деньги в сумме 40 000 руб. для работы с ценными бумагами на срок 6 мес. По окончании срока действия договора согласно п. 3.2.1. ЗАО должно было вернуть ему деньги и доход от работы с Ценными бумагами с учетом интересов ЗАО.
Согласно п. 4.1.7. ЗАО должно было предоставить ему отчет о ходе осуществления доверительного управления один раз в квартал в письменной форме через Интернет или под роспись, что не было сделано.
По окончании срока действия договора Прищепа Э.В. уговорил его продлить срок действия договора и он, зная Прищепу Э.В., как трейдера со стажем, согласился на его предложение. Но в последствии тот не предоставил ему отчет о том, где находятся его деньги, в связи с этим, истец считает, что тот нарушил условия договора согласно п. 4.1.9., п. 4.1.10., п. 4.1.11., п. 4.1.12., т.е. не открыл отдельные банковские счета для операций, связанных с его деньгами. Когда прошел и второй срок действия договора Прищепа Э.В. отказался возвращать их поясняя, что деньги им были сняты и отданы другому клиенту. Поскольку истец считает, что тот нарушил п. 4.1.13. договора, где было условие не использовать находящиеся в доверительном управлении имущество в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств, обязательств любых иных лиц. В связи с чем, он считает, что ответчик совершил мошенничество. В течение 2008 г. ответчик обещал вернуть ему деньги, через своего юриста составил дополнительное соглашение о восстановлении денежных средств. Но когда прошел четвертый срок действия договора тот ему отказал в выплате. Он направил в ЗАО претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ, но оно осталась без рассмотрения. Тогда он обратился в ОБЭП УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где из текста постановления следовало, что Прищепа Э.В. не отказывает в выплате указанной суммы и произведет расчет. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем, он просил взыскать с Прищепа Э.В. с учетом индекса потребительских цен за период с января 2007 г. по октябрь 2010 г. денежную сумму в размере 58 840 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965,20 руб.
В судебном заседании истец Андрианов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что действительно им был заключен договор доверительного управления имуществом с ЗАО, в соответствии с которым им были переданы денежные средства в размере 40 000 руб. В результате ненадлежащего управления, данные денежные средства были утрачены. В связи с тем, что ЗАО уклонялось от предоставления отчетности, он находился в заблуждении и не мог контролировать использование этих денежных средств.
Также истец считает, что ответчик не представил финансовых документов, подтверждающих, что Прищепа Э.В. действительно передал денежные средства, полученные им от него в соответствии с заключенным договором в ЗАО. Истец считает, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, денежные средства, полученные ответчиком по договору, Прищепа Э.В. обязан был сдать в кассу ЗАО, так как договор был заключен непосредственно между ним и юридическим лицом ЗАО, что должно быть подтверждено приходным ордером, и о том, что указанные денежные средства оприходованы ЗАО, выпиской из кассовой книги ЗАО. ЗАО, в свою очередь, обязано было оприходованные по договору денежные средства перечислить на расчетный счет ЗАО платежным поручением, в котором указать, что данным платежным поручением перечислены денежные средства на расчетный счет ЗАО, полученные от него в соответствии с договором доверительного управления заключенным между ним и ЗАО. Он не заключал с фирмой ЗАО каких-либо договоров о том, что фирма будут играть его деньгами на бирже через компанию А, его об этом не уведомляли. Более того, ЗАО не извещал его о том, что его денежные средства были проиграны на валютной бирже. Но при этом он знал, что Прищепа Э.В. играет этими деньгами на валютной бирже.
Далее, истец утверждал, что Прищепа Э.В. сам взял на себя обязательства по возврату денежных средств ему и поэтому должен нести за это ответственность.
В связи с этим, просил взыскать с Прищепа Э.В. в его пользу вышеуказанную денежную сумму.
Ответчик Прищепа Э.В. в судебное заседание не явился, направленная по адресу: <адрес> корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой выбытие адресата. Поскольку новое место проживания ответчика суду не известно, судом было принято решение о назначении ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Явившаяся в судебное заседание адвокат Демина В.Н. с исковым заявлением не согласилась, указывая, что договорные отношения у истца были заключены с ЗАО связанного с ценными бумагами, но впоследствии эти денежные средства были потрачены предприятием в связи с чем, оснований для взыскания денежной суммы с Прищепа Э.В. нет, так как с ним договора не заключалось.
Кроме того, Прищепа Э.В. являясь учредителем ЗАО в силу Устава этого предприятия и в силу п. ст. 2 Закона РФ «Об Акционерных обществах» не отвечает по обязательствам юридического лица. В связи с чем, представитель ответчика просила суд в исковых требованиях истца отказать в полном объёме.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования Андрианова Р.А. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Андриановым Р.А. и ЗАО был заключен договор доверительного управления имуществом №, в соответствии с которым истцом были переданы денежные средства в размере 40 000 руб. для приобретения ценных бумаг и впоследствии предусматривалось их использовать на бирже. Об этом обстоятельстве истцу было известно.
То обстоятельство, что данные денежные средства и ценные бумаги могут быть проиграны на бирже истец также знал, данный факт он не отрицал и в судебном заседании. Кроме того, из представленного договора доверительного управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно Андрианов Р.А. передал в ЗАО денежные средства в размере 40000 руб., а ЗАО в лице его директора Прищепы Э.В. принял эти денежные средства. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае возникли договорные отношения между ЗАО и Андриановым Р.А. При этом установлено, что Прищепа Э.В. каких-либо денежных средств от Андрианова Р.А. лично не принимал.
Также Прищепа Э.В., как акционер ЗАО, не вправе принимать на себя обязательства по долгам возникших в результате деятельности предприятия.
Поскольку денежные средства Андрианова Р.А. с его согласия были направлены на сделки с ценными бумагами на рынке FOREX – т.е. на биржевые игры, которые относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск, то, следовательно, они не подлежат судебной защите.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания денежной суммы с Прищепа Э.В. по договору доверительного управления имуществом за № от ДД.ММ.ГГГГ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андрианова Р.А. к Прищепа Э.В. о взыскании денежной суммы по договору доверительного управления имуществом за № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.