Дело № 2-136/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Гиндлина Я.М. – Белышева М.Е., дов. № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиндлина Я.М. к ОАО о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества,
УСТАНОВИЛ:
Гиндлин Я.М. обратился в суд с иском к ОАО о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу.
В своем иске истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта нежилого здания в размере 294 000 руб., сумму процентов за несвоевременный возврат стоимости ремонта в размере 14 793 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 руб.
В обосновании иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по адресу: <адрес> в результате разрыва вентиля отопительной системы расположенной на 1 этаже на лестничной клетки, произошло повреждение отделки стен и потолков горячей водой, верхние этажи повреждены из-за водяного пара. На момент происшествия данное здание было застраховано в ОАО по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ
05.03.2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем страховой компании был составлен Акт осмотра имущества. 30.03.2010 г. страховой компанией был составлен запрос о необходимости дополнительно представить документы. Требуемые документы истцом были предоставлены 09.04.2010 г. и 22.04.2010 г. Однако, страховое возмещение выплачено не было, а появились новые запросы о предоставлении документов. 24.08.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.
Для определения ущерба Гиндлин Я.М. обратился к независимому эксперту-оценщику и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта составила 294 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также иные расходы, указанные выше.
В судебном заседании представитель истца Белышев М.Е. исковое заявление поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Ответчик – ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется уведомление о надлежащем извещении. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования Гиндлина Я.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Ответчиком было своевременно написано заявление о наступлении страхового случая, а также приложены необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик без каких-либо законных оснований требовал дополнительные документы, ничем не мотивируя их необходимость, тем самым задерживал выплату страхового возмещения.
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ причинение имущественного вреда истцу в связи с разрывом вентиля отопительной системы, заключение и наличие договора добровольного страхования имущества, по которому нежилое здание истца застраховано, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что произошло повреждение имущества истца, то Гиндлин Я.М. -05.03.2010 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на договор страхования имущества № №.
Эти обстоятельства указывают, что условия договора были исполнены и у страховой компании не было оснований не выплачивать страховое возмещение.
Представителем страховой компании был составлен Акт осмотра имущества. 30.03.2010 г. страховой компанией был составлен запрос о необходимости дополнительно представить документы. Требуемые документы истцом были предоставлены 09.04.2010 г. и 22.04.2010 г. Однако, страховое возмещение выплачено не было.
Для определения ущерба Гиндлин Я.М. обратился к независимому эксперту-оценщику и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта составила 294 000 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом-оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Кроме того, ответчиком данная экспертиза не оспаривается.
В связи с чем, исковые требования Гиндлина Я.М. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 294 000 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат стоимости ремонта 14 793 руб.
Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как между сторонами были спорные правоотношения по поводу выплаты страхового возмещения в связи с чем, нельзя согласиться, что ответчик в этот период времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.
Также, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6 202 руб.,
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гидлина Я.М. к ОАО удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Гиндлина Я.М. сумму страхового возмещения в размере 294 000 рублей,
расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 рублей.
В остальной части исковые требования Гиндлина Я.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.