Дело № 2-105/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации17 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Капустина В.И.
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Смоляковой Л.В. – Сорокина В.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Афанасьева Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой Л.В. к Афанасьеву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Смолякова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Афанасьеву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП по вине водителя Афанасьева Ю.С., управляющего автомобилем №, в результате которого автомобилю №, под управлением истицы, принадлежащего ей же на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратилась в ООО, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Для определения величины материального ущерба истица обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Ш.А.В. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 166 536,06 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 16 623,12 руб. При этом, ООО выплатило истице максимальное страховое возмещение в размере 120 000 руб., т.е. страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составила 46 536,06 руб. (166 536,06 руб. – 120000 руб.), а также сумма утраты товарной стоимости 16 623,12 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП – Афанасьева Ю.С.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Афанасьева Ю.С. сумму восстановительного ремонта – 46 536,06 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 623,12 руб., расходы за составление отчета в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере – 2 095 руб.
В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Афанасьев Ю.С. с иском не согласился, указывая, что не согласен с оценкой ущерба, так как он значительно завышен и ни чем не подтвержден.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего и под управлением Афанасьева Ю.С. и автомобиля №, принадлежащего и под управлением Смоляковой Л.В.
ДТП произошло по вине водителя Афанасьева Ю.С. нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами административного дела и они не оспаривались.
По данному факту ДТП в отношении водителя Афанасьева Ю.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за виновные действия на него был наложен административный штраф в размере 500 руб. Вышеуказанное постановление Афанасьевым Ю.С. не обжаловано, оно вступило в законную силу. Афанасьев ЮС так же не оспаривал вину и в судебном заседание.
Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика ООО, страховой полис серии № в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для определения величины материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Ш.А.В. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 166 536,06 руб., сумма утраты товарной стоимости 16 623,12 руб.
Изучив отчет (заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительных расходов поврежденного ТС и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости, составленного экспертом-оценщиком ИП Ш.А.В. суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В свою очередь ответчик не соглашался с данным отчетом указывая, что суммы в нем значительно завышены, однако каких либо убедительных доводов относительно не достоверности представленных расчетов по норма часам, по запасным частям, скрытым деталям не представил. Также иного отчета об оценке поврежденного имущества ответчиком не представлен.
Более того, на основании обозначенного Отчета страховая компания ООО, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП произвела истице страховую выплату в предельном размере - 120000 руб. Данный Отчет не был подвергнут сомнению, был принят, как документ, подтверждающий размер причиненного истице материального ущерба.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что часть денежных средств – 120000 руб. истцу выплачена, а по заключению экспертизы Смоляковой Л.В. был причинен ущерб в размере 166 536,06 руб., то размер невыплаченной суммы восстановительного ремонта составляет 46 536,06 руб. (166536,06 руб. – 120000 руб.), а также сумма УТС – 16 623,12 руб.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
За вычетом 120000 руб. не возмещенная сумма материального ущерба в виде восстановительных расходов, причиненного истцу составляет 46 536,06 руб., в виде утраты товарной стоимости 16 623,12 руб., которые подлежат взысканию с виновника ДТП – Афанасьева Ю.С.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: расходов за составление отчета в общей сумме 4 000 руб. (3000 руб. + 1000 руб.), уплату государственной пошлины в размере – 2 095 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний и определяет их в размере 9000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смоляковой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Афанасьева Ю.С. в пользу Смоляковой Л.В.:
- невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 46 536,06 рублей (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать шесть рублей, 06 копеек),
- сумму утраты товарной стоимости в размере 16 623,12 рублей (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля, 12 копеек),
- расходы по проведению экспертизы - 4 000 рублей (четыре тысячи рублей),
- расходы по оплате услуг представителя - 9 000 рублей (девять тысяч рублей),
- расходы по уплате государственной пошлины – 2 095 рублей (две тысячи девяносто пять рублей).
В остальной части исковые требования Смоляковой Л.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.