дело № 2-2076/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунасыповой Майи Валерьевны к Мунасыповой Светлане Тагировне в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16 о признании права собственности на <данные изъяты> долей в квартире и исключении из наследственной массы,
УСТАНОВИЛ
Мунасыпова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требуя признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> исключить указанную долю из наследственной массы после смерти Мунасыпова Вадима Ахатовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что собственниками 3-х комнатной квартиры общей площадью 66,7 кв.м, в том числе жилой площадью 38,23 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ являлись истец, ее мать Чарковская М.Г., отец Чарковский В.В., брат истца Чарковский О.В. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла замуж за Мунасыпова В.А. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО17.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мунасыпова М.В., Чарковская М.Г., Чарковский О.В. продали 3-х комнатную квартиру по <адрес> за 1 640 000 рублей и на вырученные денежные средства от продажи квартиры приобрели две квартиры: отец Чарковский В.В., брат Чарковский О.В. и дочь Мунасыпова П.В. приобрели в долевую собственность по 1/3 доле каждый за 990 000 рублей 3-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>. Истец Мунасыпова М.В. и ее мать Чарковская М.Г. приобрели в общую долевую собственность по ? доле за 560000 рублей однокомнатную квартиру общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мунасыпова М.В. с матерью Чарковской М.Г. продали однокомнатную квартиру по указанному адресу за 560000 рублей. Чарковская М.Г. подарила истцу 1020 000 рублей для внесения первоначального взноса на покупку двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя мужа истца была оформлена вышеуказанная двухкомнатная квартира. Деньгами, полученными о продажи доли истца в однокомнатной квартиры в размере 280000 рублей и деньгами, полученными от матери в размере 1020 000 рублей был оплачен первоначальный внос в размере 1300 000 рублей за вышеуказанную квартиру по <адрес>, на остальную часть суммы 1200 000 рублей муж истца Мунасыпов В.А. оформил кредит сроком на 15 лет.
ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца Мунасыпов В.А. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Квартира на случай смерти Мунасыпова В.А. была застрахована.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу выгодоприобретателя по комбинированному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ - открытого акционерного общества «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность Мунасыпова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176 776 руб. 47 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу Мунасыповой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего: 9600 руб.
Истец указывает, что его доля в совместно нажитом имуществе - в вышеуказанной квартире составит 24/100 доли. Итого: 52/100 доли - 24/100 доли = 76/100 доли в спорной квартире являются собственностью истца. Остальная часть: 24/100 доли в вышеуказанной квартире является наследственным имуществом после смерти Мунасыпова В.А.
В судебном заседании истец Мунасыпова М.В., ее представитель Камалетдинова Р.С., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что деньги на приобретение квартиры дали родители Мунасыповой М.В., квартира была оформлена на Мунасыпова В.А. так как Мунасыпова М.В. на период оформления ипотеки не работала.
Ответчики Мунасыпова С.Т., Мунасыпова В.В. не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено. Учитывая неоднократность неявки ответчиков в судебные заседание суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третьи лица – нотариус Юмадилова З.Р., представитель органа опеки и попечительства администрации Кировского района ГО г. Уфы, представитель ОАО «Региональный банк развития», Мунасыпов А.А., Мунасыпова С.Ф., не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений суду не представлено.
Суд, с учетом мнения истца и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом собственниками <адрес> комнатной квартиры общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ являлись истец, ее мать Чарковская М.Г., отец Чарковский В.В., брат истца Чарковский О.В. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла замуж за Мунасыпова В.А. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Мунасыпова Полина Вадимовна.
Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Мунасыпова М.В., Чарковская М.Г., Чарковский О.В. продали 3-х комнатную квартиру по <адрес> за 1 640 000 рублей и на вырученные денежные средства от продажи квартиры приобрели две квартиры: отец Чарковский В.В., брат Чарковский О.В. и дочь Мунасыпова П.В. согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в долевую собственность по 1/3 доле каждый за 990 000 рублей 3-х комнатную квартиру общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м по адресу <адрес>. Истец Мунасыпова М.В. и ее мать Чарковская М.Г. согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждый за 560000 рублей однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
При обретение указанных двух квартир на денежные средства вырученные от продажи трехкомнатной квартиры по ул. Энгельса в г. Уфе подтверждается продажей трехкомнатной квартиры по ул. Энгельса в г. Уфе и приобретение двух квартир в один день.
Согласно договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ истец Мунасыпова М.В. с матерью Чарковской М.Г. продали однокомнатную квартиру по указанному адресу за 560000 рублей.
Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мунасыпов В.А. купил у Шарковых двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 2500 000 руб. Как следует из п. <данные изъяты> договора квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств предоставляемых ООО «Региональный банк развития» по программе ипотечного кредитования, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мунасыповым В.А. Сумма кредита составляет 1200 000 руб. Как установлено условиями договора расчет между продавцом и покупателем производится в два этапа аванс в размере 1300000 руб. уплачивается покупателем наличными денежными средствами в день полписания договора, окончательный расчет с продавцом производится за счет кредитных средств в течении 5 банковских дней с даты получения ипотечного кредита.
Договор зарегистрирован в УФРС по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом сумма 1 300000 руб. была уплачена за счет денежных средств принадлежащих Мунасыповой М.В. о чем свидетельствует продажа однокомнатной квартиры и приобретение двухкомнатной квартиры в один день -ДД.ММ.ГГГГ Так денежные средства в размере 280000 руб. принадлежали Мунасыповой М.В. как собственнице ? доли проданной квартиры, сумма в размере 1020 000 руб. была получена Мунасыповой М.В. в дар от матери Чарковской М.Г. что подтверждается представленной суду распиской.
Согласно представленной Чарковской М.Г. в судебном заседании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мунасыпова М.В. получила в дар от матери Чарковской М.Г. деньги в сумме 1020 000 руб. для покупки двухкомнатной квартиры по ипотеке по адресу <адрес> Деньги получены Мунасыповой М.В. лично.
Сомневаться в достоверности представленной расписки у суда нет оснований.
Отсутствие письменного договора дарения подписанного сторонами не влечет недействительности указанной сделки, так как его заключение подтверждено письменным доказательством – распиской.
Свидетель ФИО19 – брат истца пояснил суду, что после продажи квартиры по ул. Энгельса находящейся в долевой собственности родителям была приобретена трехкомнатная квартира, сестре купили однокомнатную квартиру по ул. Коммунистическая где она проживала с мужем Мунасыповым и дочерью. Затем данная квартира была продана. Родители на приобретение двухкомнатной квартиры по ул. Кирова которая покупалась в ипотеку добавили 1020 000 руб. для уплаты первоначального взноса. Муж сестры Мунасыпов В.А. денежные средства для приобретения квартиры по ул. Кирова не вносил в связи с отсутствием денежных средств.
Свидетель ФИО18 – мать истца пояснила суду, что являясь собственниками квартиры по ул. Энгельса они решили выделить долю дочери. После продажи трехкомнатной квартиры по ул.Энгельса были приобретены трехкомнатная и однокомнатная квартиры. Через три года дочь с мужем решили улучшить свои жилищные условия путем приобретения квартиры в ипотеку. С этой целью была продана однокомнатная квартира собственниками которой являлась она с дочерью. Дочери в дар были переданы денежные средства о чем ею была написана расписка.
Свидетель ФИО20 пояснила суду, что с Мунасыповой М.В. знакома белее ДД.ММ.ГГГГ лет. В ДД.ММ.ГГГГ г. Мунасыпова М.В. вышла замуж жила с родителями по ул. Энгельса. Затем этак квартира была продана с приобретением Мунасыповой М.В. однокомнатной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г. данная квартира была продана с приобретением двухкомнатной квартиры деньги на покупку дали родители Мунасыповой М.В. Финансовое положение семьи Мунасыповых было нестабильным Мунасыпов В.А. в 2006 г. открыл свою фирму.В 2007 – 2008 г фирма уже не работала. Она оказывала услуги Мунасыпову В.А. по ведению бухгалтерского учета, в ДД.ММ.ГГГГ г. сдавались нулевые отчеты.
Данные показания ФИО21 подтверждаются представленной ею справкой согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ г ФИО22 оказывала ООО «Поли –люкс» услуги по велению бухгалтерского учета, по составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Согласно данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ г. было начислено в пользу работников 270505 руб. Данные персонифицированного учета отсутствуют, в связи с чем нет возможности подтвердить какая именно заработная плата была начислена в пользу каждого работника. В ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования и в налоговые органы представлена нулевая отчетность.
Не доверять показаниям ФИО23. у суда нет оснований.
Согласно ответа Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ работал в КПК «Уфакрелит» с суммой начисленных страховых взносов на Страхову. часть трудовой пенсии 15917 руб. 05 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 15917,05 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что сумма 1300 000 руб. переданная в качестве аванса по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали Мунасыповой М.В.
Соответственно ее доля в праве собственности от стоимости квартиры по договору составляла <данные изъяты>.
Оставшаяся доля <данные изъяты> является совестно нажитым имуществом из которой согласно ст. 39 СК РФ <данные изъяты> является собственностью Мунасыповой М.В.
Таким образом доля Мунасыповой М.В. в праве собственности на квартиру составляет №
Как установлено судом Мунасыпов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ
С заявлениями о выдаче свидетельство о праве на наследство обратились истец Мунасыпова М.В. действующая за себя и в интересах дочери Мунасыповой П.В., Мунасыпова С.Т. в интересах дочери ФИО24 № года рождения отцом которой согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ является Мунасыпов В.А, родители наследодателя Мунасыпов А.А., Мунасыпова С.Ф. отказались от наследства, соответственно Мунасыпов А.А.в пользу дочери наследодателя Мунасыповой П.В., Мунасыпова С.Ф.в пользу дочери наследодателя Мунасыповой В.В.
Соответственно наследственная доля принадлежащая Мунасыпову В.А. на момент открытия наследства составляет <данные изъяты>.
С учетом времени затраченном представителем на веление дела, категории спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца е расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Признать за Мунасыповой Майей Валерьевной право собственности на <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире расположенной по адресу <адрес> корпус <адрес> <адрес> исключением указанной доли из наследственной массы после смерти Мунасыпова Вадима Ахатовича.
Взыскать с Мунасыповой Светланы Тагировны в пользу Мунасыповой Майи Валерьевны расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., возврат госпошлины 1000 руб.
Взыскать с Мунасыповой Светланы Тагировны 3464 руб. 99 коп. госпошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья : Шакиров А.С.