Дело № 2-3196/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Морозовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчуриной Лианы Рифовны к Габбасовой Галие Рифгатовне, ОАО «Росстрах», ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, иску Габбасовой Галии Рифгатовны к Акчуриной Лиане Рифовне, ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба,
установил:
Акчурина Л.Р. обратилась в суд с иском к Габбасовой Г.Р., ОАО «АльфаСтрахование»,
ОАО «Рострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих исковых требований истица Акчурина Л.Р. указала следующее:
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении федеральной трассы <адрес>, на № км и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «№», государственный номерной знак №, принадлежащий Габбасовой Г.Р., совершил столкновение с автомобилем марки «№», государственный номерной знак №, под управлением истицы Акчуриной Л.Р.
В результате столкновения, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения и оказался полностью разбит, данный факт подтверждается актом оценки страховой компании ОАО «Росстрах».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «№» Данный факт подтверждается тем, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело за №, по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Согласно официальных документов Прокуратуры РБ, Прокуратуры Кушнаренковского района РБ, а также Постановления Кушнаренковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что автомобилем «№» государственный номерной знак № управляла Габбасова Г.Р.
На основании действующего ФЗ РФ, независимо от того, кто находился за рулем автомашины, виновна в ДТП Габбасова Г.Р., являясь владельцем источника повышенной опасности, и несет ответственность в произошедшем ДТП, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью другому участнику дорожно-транспортного происшествия.
Согласно акту оценки, стоимость устранения дефектов автомобиля «№ (с учетом износа) и восстановления автомашины, составляет 326661,40 руб.
Учитывая, что для приобретения данного автомобиля истицей был получен кредит в ОАО «№ Банк», в настоящее время, несмотря на то, что она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, по вине владельца источника повышенной опасности, совершившего ДТП, Акчурина Л.Р. выплачивает проценты по кредиту, в размере 4234 руб. ежемесячно. То есть она лишена возможности пользоваться своим имуществом не по своей вине, в нарушение ч.1 ст.35 Конституции РФ.
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет полного погашения кредита ОАО «АФ Банк» (с ноября 2008 г. по июнь 2013 года, что составляет 55 месяцев).
4234 рубля * 55 месяцев = 232870 рублей.
Кроме этого истица понесла дополнительные расходы: за эвакуацию аварийного транспортного средства 3200 рублей; за услуги адвоката 10000 рублей: за проведение автотехнического исследования 15225 рублей.
Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик Габбасова Г.Р. и ответчики ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Росстрах» причинили и продолжают причинять истице моральный вред, что выражается в бездействии виновника ДТП и страховых компаний по добровольной выплате причиненного ущерба. Отсутствие возможности в восстановлении транспортного средства лишило истицу мобильности, что в сложившихся условиях крайне осложнило жизнь ей и её семье.
Акчурина Л.Р. просит взыскать с ответчика Габбасовой Г.Р. денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 326661,40 руб., Взыскать с ответчика Габбасовой Г.Р. расходы по оплате труда адвоката в размере 10000 рублей, денежную сумму в счет полного погашения кредита в ОАО «АФ Банк» (с ноября 2008 г. по июнь 2013 года, что составляет 55 месяцев) 4234 рубля * 55 месяцев = 232870 рублей, денежную сумму 15225 рублей в счет погашения затрат за проведение технического исследования, 3200 рублей - в счет погашения затрат на эвакуацию аварийного транспортного средства, взыскать с Ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Росстрах» денежную сумму в счет возмещения стоимости автомобиля «№» в размере 260000 рублей. В частности: с Ответчика ОАО «АльфаСтрахование» взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба 160000 рублей, с ответчика ОАО «Росстрах» взыскать денежную сумму в счет возмещения ущербу 100000 рублей.
Общая сумма иска, подлежащая взысканию составляет: 847956,40 руб.
Габбасова Г.Р., в свою очередь обратилась со встречным иском к Акчуриной Л.Р.,ОАО «Рострах» требуя взыскать с ответчиков 432505,56 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля «№ №»
Требования Габбасовой Г.Р. мотивированы тем, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Акчуриной Л.Р. которая в нарушение требований правил дорожного движения, до перекрестка пересекла сплошную линию разметки, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в результате чего и произошло вышеуказанное ДТП. В связи с чем, Габбасова Г.Р. полагает, что ответчики должны возместить ей причиненный вред.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Габбасовой Г.Р. к Акчуриной Л.Р., ОАО «Росстрах» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы Габбасовой Г.Р.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск Акчуриной Л.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Габбасовой Г.Р. в пользу Акчуриной Л.Р. в счет компенсации восстановительного ремонта аварийного транспортного средства 66661 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., по проведению автотехнической экспертизы - 15225 руб., по эвакуации транспортного средства – 3200 рублей.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Акчуриной Л.Р. страховое возмещение в размере
260000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, судом кассационной инстанции указано на то, что Габбасова Г.Р. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рекомендовано проверить все доводы Акчуриной Л.Р. и Габбасовой Г.Р. о невиновности в совершении ДТП, дать правовую оценку собранным доказательствам.
В ходе судебного разбирательства, истец Акчурина Л.Р. уточнила свои требования, прося взыскать с ответчика Габбасовой Г.Р. денежную сумму в счет возмещения выплаченного Акчуриной Л.Р. кредита за период с ноября 2008 года по октябрь 2010 г. в размере 101616 рублей, а также взыскать с ОАО «Росстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71656 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Габбасовой Г.Р. без рассмотрения отменено, проивзодство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Габбасовой Г.Р. к Акчуриной Л.Р., ОАО «Рострах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП возобновлено.
В судебное заседание истец Акчурина Л.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о чем в материалах дела имеется расписка, учитывая участие в деле ее представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившейся надлежаще извещенной Акчуриной Л.Р.
В судебном заседании представитель Акчуриной Л.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Левко И.В. полностью поддержал исковые требования и пояснил, что Габбасовой Г.Р. признан тот факт, что она допустила к управлению автомобилем несовершеннолетнее лицо, не имеющего водительского удостоверения – Бареева А.Ш. Следовательно, ответственность за произошедшее ДТП должна нести Габбасова Г.Р., с нее должен быть взыскан ущерб от ДТП.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Габбасова Г.Р. исковые требования Акчуриной Л.Р. не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что виновником ДТП она не является, виновником следует считать Акчурину Л.Р. Возбужденное уголовное дело по факту произошедшего ДТП прекращено в связи с отсутствием вины в действиях Бареева. Также пояснила, что не установлено физическое состояние Акчуриной в момент столкновения. Габбасовой Г.Р. признано что в момент ДТП принадлежащим ей автомобилем управлял ее несовершеннолетний сын Бареев А.Ш. она находилась рядом на пассажирском сиденье.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Ястребов В.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что Акчурина Л.Р. не обращалась в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Привлеченный к участию в деле Бареев А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законный представитель Нафиков Ш.Б. просили в иске Акчуриной Л.Р. отказать, так как не доказана вина Габбасовой Г.Р.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщено, возражений суду не представлено.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.
Выслушав стороны, их представителей, Бареева А.Ш. и его законного представителя Нафикова Ш.Б., исследовав материалы дела, суд считает, что иск Акчуриной Л.Р. подлежит частичному удовлетворению, во встречном иске Габбасовой Г.Р. следует отказать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на 1282 км автодороги Москва-Уфа на перекрестке <адрес> РБ произошло столкновение автомобилей марки № государственный регистрационный знак № под управлением Акчуриной Л.Р. и автомобиля марки № государственный регистрационный знак К №, принадлежащего Габбасовой Г.Р. на праве собственности.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ Ибрагимова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Габбасовой Г.Р. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 по факту ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Как установлено следователем в момент ДТП Габабасова Г.Р. за рулем принадлежащей ей автомашины «№ не находилась, так как данной машиной управлял её сын – Бареев А.Ш.
В данном судебном заседании Габбасова Г.Р., Бареев А.Ш подтвердили что в момент ДТП за рулем находился Бареев А.Ш.
С учетом данных установленных в ходе проведенного следственным управлением расследования, пояснений Габбасовой Г.Р., Бареева А.Ш. суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП за рулем автомобиля находился несовершеннолетний Бареев А.Ш. не имевший права на управление транспортным средством.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ Ибрагимова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГуголовное дело по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «№» и «№ №» прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 19 УК РФ
Как следует из текста постановления дорожно транспортное происшествие произошло по вине Бареева А.Ш. нарушившего п. 10.1 и п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно ответа СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования по уголовному делу установлен факт составления сотрудниками ОГИБДД ОВД <адрес> двух схем указанного ДТП с описанием в них различных мест столкновения. Материал по данному факту направлен для организации проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Суду представлены схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отличающиеся указанием в схемах места столкновения. В схеме ДТП место столкновения указана встречная для Акчуриной Л.Р. полоса движения, в светокопии схемы ДТП место столкновения указано на полосе движения Акчуриной Л.Р.
Постановлением следователя по особо важным делам Дюртюлинского межрайонного следственного комитета СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ Резяпова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО19.отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного ст.285,286 и 292 УК РФ.
Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
С учетом содержания приведенной статьи суд не расценивает представленную светокопию схемы ДТП как допустимое доказательство.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем № Бареева А.Ш.
Согласно ст. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено судом в нарушение указанного пункта Правил Бареев А.Ш. выезжая со второстепенной дороги с поворотом направо не уступил дорогу автомобилю «Пежо №» под управлением Акчуриной Л.Г. двигавшейся во встречном направлении. При этом движение автомобиля № по встречной полосе не влияет на степень вины Бареева А.Ш. так как в силу п. № ПДД он должен был уступить дорогу вне зависимости от направление движения автомобиля приближающегося по главной дороге.
Доводы Габбасовой Г.Р., Бареева А.Ш. о том, что видимость в момент ДТП в связи с туманом была ограничена что не позволило своевременно обнаружить приближающийся автомобиль опровергается ответом ГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по погодным условиям в <адрес> на 14.00 ДД.ММ.ГГГГ видимость составляла 4 км., а так же пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Файзуллина Р.Х. Так свидетель пояснил суду, что он двигался позади автомобиля Пежо на расстоянии около 200 м. видел что автомобиль выехал на полосу встречного движения где и произошло ДТП.
С учетом изложенного встречный иск Габбасовой Г.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения ее автомобиля удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как установлено судом и подтверждено представленным страховым полисом ДД.ММ.ГГГГ между Акчуриной Л.Р. и ОАО «Росстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Пежо 206 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств которые согласно отметки в тексте договора Акчурина Л.Р. получила. Текс правил так же содержится на оборотной стороне страхового полиса.
Согласно 12.2.1 Правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором АО «Рострах» стоимость ущерба устанавливается в следующем размере :
при полной утрате автомобиля ( гибели, уничтожении, угоне ) – в размере стоимости транспортного средства за вычетом имеющихся остатков, годных для эксплуатации или реализации. При стоимость этих остатков определяется с учетом их обесценивания вызванного страховым случаем и процентом износа автомобиля. Полной гибелью ( уничтожением ) автомобиля по настоящим правилам считается такое поврежденное состояние автомобиля, когда затраты на его восстановление превышают 70% его действительной стоимости с учетом износа.
Согласно представленного отчета об оценке №-№ автомобиля № составленного оценщиком Ахмадышиной Р.А. рыночная стоимость объекта оценки с учетом утилизационной стоимости и стоимости годных остатков составляет 173800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 255314 руб. (в доаварийном состоянии), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 326661 руб. 40 коп.
Указанный отчет сторонами не оспаривается.
В связи с тем, что затраты на восстановление автомобиля превышает его стоимость в доаварийном состоянии в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и его рыночной стоимостью с учетом утилизационной стоимости и стоимости годных остатков что составляет 81514 руб. ( 255314 – 173800)
Указанная сумма является убытками истца. Так согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что сумма 81514 руб. полностью возмещает убытки истца причиненные в результате повреждения ее автомобиля требования истца к ОАО «Альфа страхование», Габбасовой Г.Р. о взыскании стоимости ремонта удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом отчет об оценке автомобиля был составлен оценщиком ДД.ММ.ГГГГ и представлен в ОАО «Росстрах». В соответствии с п. № Правил страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней. Вместе с тем каких либо выплат ОАО «Росстрах» не произвел. Просрочка выплаты составила 449 дней. При ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления 10,75% проценты за просрочку уплаты суммы составляют :
81514 х 10,75 х 449/ 36000 = 10929 руб. 10 коп.
Так же в пользу Акчуриной Л.Р. подлежит взысканию понесенные ею расходы на эвакуацию автомобиля 3200 руб.
Требование истца о взыскании расходов на составление заключения специалиста Никонова В.Н. в сумме 15255 руб. удовлетворению не подлежит. Как следует из заключения, специалистом установлено, что столкновения автомобилей не могло произойти в точке указанной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( на встречной полосе движения для автомобиля №) Вместе с тем заключение не содержит выводов о действительном месте столкновения. Соответственно какого либо доказательственного значения указанное заключение для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежной суммы в счет погашения кредита в ОАО «АФ Банк», так как эти расходы не состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора в пользу истца подлежат взысканию ее расходы на оказание помощи представителя в размере 6000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Акчуриной Лианы Рифовны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Акчуриной Лианы Рифовны страховое возмещение 81514 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3200 руб., проценты 10929 руб. 10 коп., расходы по оплате помощи представителя 6000 руб.
В иске Акчуриной Лианы Рифовны к Габбасовой Галие Рифгатовне, ОАО «Альфа Страхование» отказать.
В иске Габбасовой Галии Рифгатовны к Акчуриной Лиане Рифовне, ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.