Дело № 2-15/10
Решение
именем Российской Федерации
27 мая 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерсервис» к Ишмаевой Зимфире Зифисовне, Воронину Денису Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Русь-Банк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к Ишмаевой З.З. требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568008,24 рублей, обратить взыскание на легковой автомобиль TOYOTA № года выпуска, №, № двигателя №, кузов №, ПТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, регистрационный знак №, нынешний ПТС серии № №, установив начальную продажную цену автомобиля – 685 995 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940,04 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 616995 рублей сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов в размере 21% годовых.
В обеспечение обязательств по заключенному договору, между истцом и ответчиком Ишмаевой З.З. был заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщик передал в Залог транспортное средство автомобиль TOYOTA <данные изъяты> года выпуска, (№, № двигателя №, кузов № № ПТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, регистрационный знак № №.
Позже истцу стало известно, что ответчик нарушила условия заключенного кредитного договора и договора залога транспортного средства, продав заложенный автомобиль Геворкяну Борису Григорьевичу без согласия залогодержателя.
В связи с нарушением условий заключенных договоров, банк направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредитных обязательств, однако указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Геворкян Б.Г. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе судебного разбирательства, от истца поступило ходатайство о замене истца с ЗАО «Русь-Банк» на ОАО «Русь-Банк», в связи с изменением типа общества.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Геворкян Б.Г. на Дружинина П.А., Геворкян Б.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе судебного разбирательства, произведена замена истца с ОАО «Русь-Банк» на ООО «Интерсервис», что подтверждается заключенным договором об уступке требования.
Решением Кировского районного суда <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Интерсервис» удовлетворен, с ответчика Ишмаевой З.З. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 568008,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940,04 рублей, обращено взыскание на имущество ответчика Дружинина П.А. – спорный автомобиль.
Кассационным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение в части обращения взыскания на автомобиль отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
При этом, в кассационном определении указано, что суд первой инстанции не определил, кто является собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения спора, не обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
При новом рассмотрении дела судом была истребована карточка учета спорного транспортного средства, согласно справке УГИБДД по <адрес>, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Воронин Д.А.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Дружинина П.А. на надлежащего – Воронина Д.А.
В ходе судебного разбирательства адвокат Геворкяна Б.Г. – Исмагилов Д.М. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Дружинина П.А., Полинковского Л.Г., Метревели С.Л., т.к. указанные граждане приобретали указанный автомобиль после Геворкян Б.Г.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные граждане были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца ООО «Интерсервис» Данилкина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ишмаева З.З. суду пояснила, что кредитный договор ею был оформлен по просьбе ЗАО «Кристаллия». Автомобилем пользовались сотрудники указанного ЗАО. Ею была оформлена доверенность на автомобиль на имя Геворкян о чем банку она не сообщила. О том что автомобиль Геворкян продал, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников банка.
Ответчик Воронин Д.А. не явился в судебное заседание, судебные извещения, направленные по известному суду месту жительства ответчика, вернулись с отметкой «адресат выбыл неизвестно куда», в связи с чем, суд счел необходимым для защиты прав ответчика назначить ему адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Адвокат Воронина Д.А. – Аюпов И.М., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что Воронин Д.А. не знал, что автомобиль находится в залоге, когда его приобретал, в связи с чем является добросовестным приобретателем.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Геворкян Б.Г., Поленковский Л.Г., Метревели С.Л., не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель Геворкян Б.Г. – адвокат Исмагилов Д.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в отношении обращения взыскания на автомобиль не признал, суду пояснил, что неизвестно, кто является собственником автомобиля на сегодняшний день, Геворкян Б.Г. –является добросовестным приобретателем.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика Ишмаеву З.З., представителя ответчика Воронина Д.А. и представителя Геворкян Б.Г., изучив и оценив материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как установлено судом в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № между ЗАО «Русь-Банк» и ответчиком Ишмаевой З.З. был заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщик передал в Залог транспортное средство автомобиль TOYOTA <данные изъяты> года выпуска, (VIN № № двигателя №, кузов № №, ПТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, регистрационный знак №.
Условиями договора залога установлена обязанность залогодателя не допускать последующего залога предмета залога без письменного согласия залогодержателя, не изменять место регистрации предмета залога без письменного согласия залогодержателя, не снимать предмет залога с учета в Госавтоинспекции без письменного согласия залогодержателя, не отчуждать предмет залога без письменного согласия Залогодержателя, не передавать предмет залога в пользование другому лицу ( роме лиц указанных в страховом полисе в качестве допущенных к управлению. предметом залога)
Вместе с тем как установлено судом в нарушение условий договора залога Ишмаева З.З. являясь собственником автомобиля Ишмаева З. З. производит отчуждение автомобиля, что подтверждается ответом ГИБДД. Так согласно ответа МОГТО и РАС ГИБДД при МВД по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина Тойота <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за Ишмаевой З.З.. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета для продажи. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за Геворкян Б.Г..08.11.2007 г. снята с регистрационного учета для продажи.09.11.2007 г. зарегистрирована за Дружининым П.А. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета для продажи и более на территории РБ не регистрировалась. Как следует из ответа нотариуса Фаршатовой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ Дружининым П.А была оформлена доверенность на распоряжение указанным автомобилем на имя Полинковского Л. Г. Который продал указанный автомобиль Метревели С.Л., что подтверждается представленным договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ и на настоящее время собственником автомобиля является Воронин Д.А. что подтверждается представленной УГИБДД ГУВД по <адрес> карточкой учета транспортных средств.
Учитывая отсутствие согласия истца на отчуждение предмета залога требования истца об обращении взыскания на автомобиль являются правомерными.
Доводы представителей ответчика, третьего лица о том, что последующие собственники автомобиля являются добросовестными приобретателями в связи с чем взыскание на автомобиль обращено быть не может несостоятельны.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Как указано судом согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Ишмаева З.З. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 2.2. договора о залоге предмет залога - транспортное средство оценено в размере 685 995 руб. Данный пункт договора сторонами не оспаривался.
Руководствуясь ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль TOYOTA <данные изъяты> года выпуска, (VIN №, № двигателя №, кузов № №, принадлежащий Воронину Денису Александровичу.
Определить способ реализации транспортного средства – публичные торги.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля – 685 995 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.