Дело № 2-3949/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А. С.,
с участием прокурора Хайруллина Р.Р.,
при секретаре Морозовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Валентины Васильевны к Соловей Алексею Владимировичу, Мезит Анастасие Алексеевне, Мезит Ангелине Александровне о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании сумм, выселении
УСТАНОВИЛ
Шепелева В.В. обратилось в суд с названным иском, требуя расторгнуть договор купли-продажи жилого одноэтажного бревенчатого жилого дома с пристроем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шепелевой В.В. и Соловей А.В., Мезит А.А., Мезит А.А., взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2998,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома с пристроем, общей площадью № кв.м., находящегося на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора, покупатель (ответчики) должны были уплатить денежные средства в следующем порядке: 1400000 рублей – в день подписания договора, 360000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение условий договора, сумму в 360000 рублей ответчики не вернули, продолжая пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В ходе судебного разбирательства, истец дополнил свои требования, просил кроме взыскиваемой суммы также выселить ответчиков из жилого дома по указанному адресу, и снять их с регистрационного учета, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, взыскать убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании Шепелева В.В. и ее представитель по устному ходатайству Шепелев В.М. настаивали на удовлетворении исковых требований и дополнений к ним, просили удовлетворить.
Ответчики Соловей А.В. и Мезит А.А. исковые требования не признали, просили истца вернуть сумму, ему выплаченную в размере 1400000 рублей, либо подождать, пока ответчики изыщут возможность для погашения обязательств по договору. Мезит А.А. также пояснила суду, что приобретенное ими жилое помещение является для них единственным жильем, у нее на иждивении находится Мезит А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации Кировского района ГО г. Уфы не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения сторон и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства Администрации Кировского района ГО г. Уфы.
Выслушав истца и его представителя по устному ходатайству, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, т.к. основная сумма за дом выплачена, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи в долевую собственность (по 1/3 доли каждому из ответчиков) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 указанный жилой дом продается за 1760000 рублей, из которых сумма в размере 1400000 рублей уплачивается покупателями продавцу в день подписания договора, сумма в размере 360000 рублей уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что сумма 1400000 рублей была передана ответчиками истцу.
Как следует из представленному суду свидетельству о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики на сегодняшний день являются собственниками жилого дома по указанному адресу.
С учетом изложенного, учитывая, что основнная сумма в размере 1400 000 руб. по договору выплачена, суд приходит к выводу о том, что просрочка в оплате оставшейся суммы в размере 360000 руб. не является достаточным основанием для расторжения договора.
Требование истца о выселении ответчиков удовлетворению не подлежит, так как договор купли-продажи дома не расторгнут, ответчики являются собственниками указанного жилого помещения.
С иском о взыскании денежных средств с ответчиков истец вправе обратиться отдельно.
Требование истца о взыскании убытков в размере 10000 руб. так же удовлетворению не подлежит, так истцом получены денежные средства в размере 1400000 руб., причинная связь между наличием долга и не приобретением истцом сруба отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Шепелевой Валентины Васильевны к Соловей Алексею Владимировичу, Мезит Анастасие Алексеевне, Мезит Ангелине Александровне о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выселении взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья: Шакиров А.С.