Дело № 2-3235/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 г. г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Шафиковой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленковой Альфиры Венеровны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства к Ахметянову Ахату Ахметовичу о взыскании утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ
Беленкова А.В обратилась в суд с указанным иском прося взыскать с ООО «Первой страховой компании» часть недоплаченного страхового возмещения в размере 179 296,67 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 2310,00 руб., расходы по услуге проведения авто экспертизы 2000 рублей, взыскать с Ахметянова А.А. величину утраты товарной стоимости в размере 18884,18 руб., расходы по услуге проведения авто экспертизы 1000 рублей. Кроме того с обоих ответчиков пропорционально - расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5205,00 руб., сумму уплаченную за нотариальную доверенность в размере 350,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <адрес> г.н. №, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Ахметянов А.А., о чем свидетельствует Постановление <адрес> об административном правонарушении. Ответственность Ахметянова А.А. была застрахована в ОАО «Московская страховая компания». В последствии данная страховая компания произвела выплату истцу в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.
Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, на основании экспертизы, проведенной истцом, сумма восстановительного ремонта составляет 299296,67 рублей, в связи с чем истец была вынуждена обратиться по договору добровольного страхования транспортных средств (№) в ООО «Первая страховая компания». В последствии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Кроме того, на основании заключения независимого оценщика ФИО11 в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости в размере 18884,18 руб.
Истец Беленкова А.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Учитывая участие в деле представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Бикбулатов Р.Р (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» извещенного о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Первая страховая компания»
Согласно возражений на иск ООО «Первая страховая компания» исковые требования не признало, указав со ссылкой на ст. 929 ГК РФ, п.10.1.3 Правил страхования, на то, что ОАО «Московская страховая компания» было выплачено страховое возмещение в размере 120000, что является пределом лимита по ОСАГО. Кроме того предоставленный истцом отчет ООО «Когеан-Эксперт» превышает реальную стоимость восстановительного ремонта.
Ответчик Ахметянов А.А., его представитель адвокат Гафаров В.Г. иск не признали просили суд в иске отказать. Ранее в судебных заседаниях Ахметьянов А.А. пояснил суду, что виновным в ДТП себя не считает так как водитель автомобиля № нарушил дистанцию, и не соблюдал скоростной режим двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при наличии знака ограничения скорости.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая страховая компания» (далее Страховщик) и Беленкова А.В (далее Страхователь) был заключен договор страхования автомобиля «№», по риску «Полное Каско» ( «Хищение» и «Ущерб») сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 483000 руб.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № гос. рег. знак № принадлежащим Ахметянову А.А. и под его управлением и автомобилем № гос. рег. знак № принадлежащим Беленковой А.В. и под управлением Уразбахтина И.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Как установлено судом ДТП произошло по вине водителя Ахметянова АА. нарушившего №Правил дорожного движения.
Так согласно п. 8.4 ПДД При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п№ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Указанное подтверждается схемой ДТП подписанной обоими водителями. Из схемы следует, что Ахметянов А.А. управляя автомобилем Шкода Румстер после выезда со стоянки и пересечения нескольких полос движения при повороте налево с целью заезда во двор дома совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Ахметянов А.А. в судебном заседании подтвердил факт совершения маневра перестроения а так же пояснил что в момент столкновения его автомобиль располагался под углом 45 градусов по отношению к направлению движения автомобиля Хонда Цивик.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ахметянов А.А. на основании ст. <адрес> КоАП РФ за нарушение п. № ПДД РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Указанное постановление Ахметяновым А.А. не обжаловано.
Таким образом при перестроении Ахиметянов А.А. создал помеху и не уступил дорогу автомобилю № двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что стоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Довод Ахметянова А.А.о том, что водитель Хонда Цивик нарушил дистанцию и не соблюдал скоростной режим двигаясь со скоростью № км/ч не обоснованны. Обязанность уступить дорогу лежала на Ахметянове А.А., отсутствие знака ограничения скорости на данному участке дороги подтверждено представленной справкой о наличии и расстановке дорожных знаков.
По данному страховому случаю ОАО «Московская страховая компания» где была застрахована гражданская ответственность Ахметянова А.А. выплатила истцу 120 000 руб., в пределах страховой суммы согласно ст.7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с тем, что суммы выплаченной ОАО «Московская страховая компания» оказалось недостаточной для восстановительного ремонта, истец вынуждена была обратиться ООО «Первая страховая компания», которая в последствии отказала в выплате.
Как следует из уведомления ООО « 1 СК « от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано в вязи с тем, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась спустя 38 дней со дня возникновения повреждений.
Суд считает отказ страховщика в выплате необоснованным, так как неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков или снижая сумму возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика (например, утрата права на суброгацию (ст. 965 ГК РФ).
По отчету ООО «Когеан-Зксперт», выполненного по заказу истца, сумма восстановительного ремонта составила 299296,67 рублей. Кроме того автомобиль утратил товарную стоимость, которая согласно отчета ФИО12 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18884 руб. 18 коп.
По отчету № выполненный ООО «Консалт» по заданию ООО «Первая страховая компания» стоимость ремонта составила 178 740 руб.
В связи с существенными расхождениям сумм указанных в отчетах судом была назначена экспертиза.
Согласно выводов экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», стоимость восстановительного ремонт автомобиля составила 240524 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 29694 руб.
Суд отдает предпочтение экспертизе проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» как наиболее реально отражающей расходы необходимые для восстановления автомобиля. Так стоимость нормо часа взята экспертом исходя из его стоимости в ООО «Калина авто» являющегося специализированной организацией по ремонту автомобилей №, тогда как в отчете ООО «Консалт» и в отчете ООО «Когеан - эксперт» стоимость нормо часа по ремонту взята 1120 руб, по окраске 1220 руб. как средняя по г. Уфе среди сертифицированных предприятий специализирующихся по ремонту легковых машин тогда как решением собрания оценщиков для АМТС находящихся на гарантийном сроке эксплуатации стоимость нормо часа берется индивидуально по данным специализированных СТО. Меньшая стоимость ремонта определенная ООО «Консалт» по сравнению со стоимостью ремонт определенной ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» обусловлено не включением в отчет ряда заменяемых деталей в частности рамки номерно знака, накладки левой бампера, замка крышки капота, подкрылка, решетки обтекателя, натяжителей ремней безопасности. Тогда как данные детали указаны в акте осмотра ООО «Когеан –Эксперт»
Не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы у суда нет оснований. Возражений против выводов экспертизы ответчиками не представлено.
Соответственно исходя из определенной экспертизой суммы восстановительного ремонта равной 240524 руб. за вычетом произведенной ОАО «МСК» суммы 120000 руб. размер невыплаченной стоимости восстановительного ремонта составляет 120524 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
Как указано судом согласно заключения составленного ФИО13 об определении утраты товарной стоимости суммарная утрата товарной стоимости составила 18884,18 руб., согласно экспертизе проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» утрата товарной стоимости составила 29694 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом требования не уточнялись, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Таким образом, с Ахметянова А.А. в пользу Беленковой А.В. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 18884,18 руб., расходы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика Ахметянова А.А.
Требование истца о взыскании с ООО «Первая страховая компания» пени в размере 2310 руб. удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявления Беленковой А.В. в выплате страхового возмещения ответчик указывал на отсутствие оснований ее выплаты в связи с несвоевременным сообщением Беленковой А.В. о наступлении страхового случая. Указанное право предоставлено ответчику в соответствии с п. № Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. Соответственно между сторонами возник спор о праве на выплату страхового возмещения. Данный спор разрешен судом, следовательно обязанность ответчика на выплату страхового возмещения возникает с даты вступления решения суда в законную силу. Так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за составление отчета ООО «Когеан –эксперт» так как данный отчет признан судом недостоверным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: - в пользу Беленковой А.В. с ООО «Первая страховая компания» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 128 руб.
Требование Беленковой А.В. о взыскании расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежат. Так доверенность могла быть оформлена по месту работы Беленковой А.В., полномочия представителя в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ могли быть определены в устном заявлении истца занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Использование Беленковой А.В. права, ее обращение к нотариусу являлось Беленковой А.В.
- в пользу Беленковой А.В. с Ахметянова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 490 руб. 25 коп.
Требование истца о взыскания расходов на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению в связи с не предоставлением подтверждающих данные расходы документов.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Беленковой Альфиры Венеровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая» в пользу Беленковой Альфиры Венеровны сумму страхового возмещения 120 524 руб., возврат госпошлины – 3128 руб.
Взыскать с Ахметянова Ахата Ахметовича в пользу Беленковой Альфиры Венеровны утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18884 руб. 18 коп., расходы по проведению экспертизы – 1000 руб., возврат госпошлины 490 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья: Шакиров А.С.