Дело № 2778/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Шафиковой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиевой Лилии Фаритовны к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Хазиева Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском прося взыскать с ответчиков МУП «СУРСИС», ЗАО «Уралмостострой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137822,90 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 10790,90 рублей, стоимость услуги оценщика в размере 5000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара и фотосъемку в размере 700 рублей, стоимость услуг по подготовке доверенностей в размере 200 рублей, удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, стоимость неиспользованных полисов ОСАГО в размере 1285 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 72 рублей, юридические услуги в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4172,27 рублей.
Требование истца мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут муж истца, Хазиев А.А., управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащем истцу, двигался по автодороге <адрес> - <адрес> в направлении от <адрес> в г.Уфу. Проехав остановочный пункт для пассажирского транспорта «Кафе отдых» он увидел знак об ограничении скорости до 70 км/ч и, снизив скорость до указанного предела, продолжил движение. Перед развязкой, строящейся на пересечении автодороги Аэропорт - <адрес> с трассой Самара-Уфа-Челябинск, и в № метрах от места предстоящей аварии был установлен знак об ограничение скорости до 30 км/ч, а ранее -указатель поворота на встречную полосу движения, так как полоса движения, по которой двигался автомобиль истца, была полностью перекрыта временным забором с сигнальными фонарями. Постепенно снижая скорость (поскольку шел дождь, и резкое торможение могло привести к заносу), автомобиль истца стал поворачивать на встречную полосу, по которой в это время двигалось транспортное средство с включенными галлогеновыми фарами. По направлению движения Хазиев А.А. увидел яму и попытался оставить ее между колесами, поскольку при попытке объезда ее слева автомобиль мог выехать на середину полосы встречного движения с последующим столкновением со встречным автотранспортом.
Однако, в результате автомобиль истца наехал около электрической опоры № на металлическое защитное ограждение, установленное по краю разделительной полосы с левой полосы встречного движения, так как ограждения со стороны движения автомобиля истца было черного цвета и сливалось по цвету с покрытием автодороги, а слепящий эффект галлогеновых фар встречного автотранспорта создавал дополнительное затруднение для обнаружения по ходу движения препятствия в виде металлического защитного ограждения. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец, полагая, что ответственность за причиненный вред и его возмещение должны нести ответчики, обратился к ним за выплатой материального ущерба, однако, истцу вред не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика с ЗАО «Уралмостострой» на ЗАО СК «Цюрих».
В судебное заседание истец не явился, учитывая участие в деле ее представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель истца – Поляков И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика МУП «СУРСИС» – Сарваров Ф.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях просил отказать, пояснив, что в месте ДТП проводились ремонтные работы к которым МУП «СУРСИС» отношения не имеет.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Нугуманов Р.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях просит отказать, пояснив, что вина ЗАО «Уралмостострой» в причинении ущерба истцу отсутствует.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Уралмостострой» и ОАО СТС «Автодор» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщили, суд, с учетом мнения сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Хазиева Л.Ф. является собственником транспортного средства №, гос. номер №
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хазиев А.А., управляя автомобилем № №, следуя по Оренбургскому тракту 6 км. со стороны кафе «Отдых» в сторону г. Уфы, в результате наезда на ограждение, транспортное средство получило механические повреждения. Производство по делу в отношении Хазиева А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ на участке Оренбургского тракта не доезжая до № № Кировского района под путепроводом Челябинского тракта отсутствует сигнальный фонарь, парапет с внутренней стороны черного цвета.
Согласно № Ограждения дорожные металлические барьерного типа:
По назначению дорожные ограждения подразделяются на группы
11ДД - ограждения дорожные двусторонние;
1.1 Ограждения групп 11ДО и 11ДД состоят из участков:
1.2 11ДО-Н, 11ДД-Н - начальный участок дорожного ограждения; (устанавливается в начале рабочего участка на обочинах дорог, магистралей).
1.5 Высота ограждения всех групп в пределах рабочих участков - 0,75 мм. Примечание. В пределах участка 11ДД-Н осуществляется понижение ограждения до уровня поверхности разделительной полосы.
Как следует из представленных фотографий начало ограждения в месте столкновения не имеет понижения до уровня поверхности разделительной полосы.
Согласно предписания № выданного ОГИБДД УВД по г. Уфа в адрес начальника Мостоотряда № при производстве работ по разборке существующего и строительстве нового путепровода на 1464 = 530 км. а/д М5 «Урал» ( пересечение с Оренбургским трактом) предлагается организовать выполнение ряда мероприятий в том числе место производства работ оградить в соответствии с требованиями ВСН 37-84, установить дорожные знаки, в темное время суток установить красные немигающие фонари. Согласно п. 2.5. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ № утвержденной Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ
На дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами размером 5 ? 5 см, а на автомагистралях размером 10 ? 10 см, закрепленными на верхней перекладине, ограждающих устройств через 0,5 м. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. На автомагистралях, оборудованных осветительными установками, зона дорожных работ должна быть обозначена сигнальными фонарями, установленными на переносных барьерах или щитах. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м длины барьера или щита, установленного поперек дороги. Если инвентарные щиты устанавливают вдоль дороги, то фонари размещают на них через 15 м, при этим барьеры и щиты должны быть оборудованы устройствами для крепления фонарей.
Цвет сигнальных огней или световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным.
Сигнальные фонари устанавливают на высоте 1,5-2 м над уровнем проезжей части. Мощность ламп в светильниках не должна превышать 15-25 Вт. Расстояние их видимости при нормальной прозрачности атмосферы должно равняться 100-300 м. Они не должны вызывать ослепленных участков движения. Сигнальные фонари включают с наступлением вечерних сумерек, выключают с окончанием утренних сумерек. В дневное время фонари включают при наличии дымной мглы или тумана. Допускается установка мигающих сигнальных фонарей с частотой мигания 50-80 в минуту.
Как установлено судом и подтверждено указанным актом выявленных недостатков сигнальный фонарь на ограждении с которым произошло столкновение, отсутствовал.
Указанное нарушение, как установлено судом явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
Как следует из представленного суду государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО СТС «Автодор» ( Генподрядчик) и ЗАО «Уралмостострой» ( (Субподрядчик) в лице начальника Мостоотряда № филиала ЗАО «Уралмостострой», субподрядчик ЗАО «Уралмостострой» обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км. 1454 + 860 км. Согласно № контракта субподрядчик обязался обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке ( полосе отвода) необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдения норм безопасности дорожного движения. на участке, где произошло указанное происшествие.
Согласно ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ЗАО «Уралмостострой» застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования ответственности строителей перед третьими лицами при проведении строительной деятельности и работ от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является страхование ответственности Страхователя на случай причинения ущерба третьим лицам в результате страхового события в период действия договора страхования.
Таким образом, ответственность за наступивший страховой случай, должна нести страховая компания причинителя вреда ЗАО «Уралмостострой».
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, выполненного ООО «АК АВТО», стоимость восстановительного ремонта составляет 137822,90 рублей.
Согласно отчету об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость УТС составляет 10790,31 рублей.
Исследовав представленные отчеты, суд находит их достоверными, данные отчеты ответчиками не оспаривались, своих отчетов ими представлено не было.
Суд отказывает истцу в выплате стоимости неиспользованного полиса ОСАГО, в связи с тем, что истцом не доказано наличие причинной связи между произошедшим ДТП и невозможностью восстановления и использования транспортного средства в дальнейшем.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом на составление отчетов об оценке стоимости ущерба и УТС, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг аварийного комиссара подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат возмещению.
Требования истца о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что суду не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.
В соответствии со ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, затраченного представителем на ведение дела в суде, категории спора, суд считает необходимым установить выплату расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей.
Требования истца к МУП «СУРСИС» удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств наличия вины МУП « СУРСИС» в причинении ущерба.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Хазиевой Лилии Фаритовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Хазиевой Лилии Фаритовны стоимость восстановительного ремонта 137822 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости 10790 руб. 31 коп., стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, стоимость услуг за выезд аварийного комиссара 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4172 руб.26 коп.
В иске Хазиевой Лилии Фаритовны о взыскании стоимости неиспользованных полисов, почтовых расходов – отказать
В иске Хазиевой Лилии Фаритовны к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.
Судья: Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья: Шакиров А.С.