Дело № 2-4034/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Шафиковой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Загитову Гайфулле Нутфуллиновичу, Загитовой Альфире Гумеровне, Загитову Булату Гайфулловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, прося взыскать с ответчика Загитова Г.Н. в пользу истца сумму в размере 200871,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208,72 рублей. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рясковой И.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию имущества, в соответствии с которым было застраховано имущество ИП Рясковой И.В.
ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления было повреждено застрахованное имущество, истец, в соответствии с заключенным договором страхования выплатил ИП Рясковой И.В. страховое возмещение в размере 200871,50 рублей, обратившись в свою очередь в суд о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, полагая, что вина в случившемся затоплении лежит на ответчике.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Загитова А.Г. и Загитов Б.Г., поскольку они являются сособственниками жилого помещения, в котором произошла утечка воды, в связи с чем, с учетом уточнения к иску, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации солидарно со всех ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Николаева А.Ш., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска, с учетом его уточнения, поддержала, просила суд удовлетворить.
Ответчик Загитов Г.Н., а также его представитель – адвокат Ахмеров Р.А., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, суду пояснили, что вины ответчиков в произошедшем затоплении нет, умысел на причинение вреда мебельному магазину отсутствует, не согласились также с размером причиненного ущерба.
Ответчик Загитова А.Г. не признала исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду что краны в квартире устанавливал слесарь Разиль, работник ТСЖ «Мед-Темп», следовательно, ТСЖ «Мед-Темп» должно нести ответственность за затопление.
Представитель ТСЖ «Мед-Темп» Кутдусов Р.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, иск полагал обоснованным, суду пояснив, что ответственность за затопление должны нести ответчики.
Ответчик Загитов Б.Г., а также третье лицо, участвующее в деле – представитель ИП Ряскова И.В. не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим образом, суд, с учетом мнения сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Ряскова И.В. и Рясков А.И. являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рясковой И.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию имущества полис №, что подтверждается полисом по страхованию имущества. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является : часть здания на общую страховую сумму 53400000 руб., офисное оборудование на общую страховую сумму 236000 руб., мебель на общую страховую сумму 364000 руб., товарный запас в обороте ( Мебель) по контрактной стоимости приобретения на общую страховую сумму 11000000 руб. К страховому риску отнесено повреждение водой.
Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт затопления мебельного магазина «Аллегро-стиль», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре <адрес> было установлено, что затопление магазина произошло из-за разрыва соединений в стояке горячего водоснабжения после перекрытия крана воды (соединение между краном и фильтром).
Согласно акту осмотра салона мебели «Аллегро-стиль» вода была остановлена силами сотрудников салона. В результате затопления пострадал потолок, стены, полы, оргтехника (компьютеры, телефоны, факсы) системы сигнализации (пожарной, охранной), видеонаблюдения, офисная мебель, мебель торгового зала, аксессуары.
Вследствие затопления магазину причинен материальный ущерб, а именно, пришло в негодность половое покрытие (ламинат) в кабинете директора, повреждены потолочные перекрытия в бухгалтерии, в коридоре и в зале (армстронг) и образцы мебели.
Сам факт затопления сторонами не оспаривался.
В соответствии с наступившим случаем, ИП Ряскова И.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Указанный случай был признан страховым, о чем составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Рясковой И.В. было выплачено страховое возмещение в размере 200871,05 руб. что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно страхового акта возмещены убытки вызванные повреждением товарного запаса в сумме 211799 руб. 25 коп., повреждение оборудования ( двух столов) в сумме 1888,80 руб., оплата экспертизы 2183 руб. Сумма по повреждения товарного запаса и оборудования рассчитана исходя из представленных документов на приобретение и процента потери качества, указанного в экспертном заключении. Из суммы убытков вычтена франшиза в размере 15000 руб.
Свидетель ФИО13., вызванный и допрошенный в зале суда, пояснил, что работает главным инженером ТСЖ «Мед-темп» с 2000 года, ДД.ММ.ГГГГ в мебельном салоне произошло затопление, вода текла с потолка. Намокла мебель, 3-4 плиты армстронга на потолке были повреждены. Когда приехали собственники квартиры этажом выше, все зашли в их квартиру, убедились, что затопление произошло из-за прорыва между краном и водомером.
В соответствии с п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей и холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Таким образом, ответственность за исправность соединения в стояке горячего водоснабжения после крана перекрытия воды ( соединение между краном и фильтром), несет собственник жилого помещения.
Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях (по № доли за каждым) являются ответчики Загитов Г.Н., Загитова А.Г., Загитов Б.Г.
Доводы ответчиков о том, что ответственность за затопление должно нести третье лицо – ТСЖ «Медтемп», суд находит необоснованным, так как указанный факт опровергается показаниями свидетеля Рапиева И.Р., который пояснил, что сотрудник по имени «Разиль» у них не работал, это был сотрудник организации-застройщика.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Доводы ответчиков о несоответствии последствий затопления тому ущербу о котором заявлено истцом опровергается актом осмотра места происшествия, актом с перечнем поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом Саитбатталовой Г.Н.
Таким образом, требование иска ОСАО «Игосстрах» о взыскании с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 200 871 руб., 05 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная при предъявлении иска в суд в размере 5208, 72 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Загитова Гайфуллы Нутфуллиновича, Загитовой Альфиры Гумеровны, Загитова Булата Гайфулловича солидарно в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200871 руб., 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 руб., 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.