Дело № 2-4970/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапортиновой А. Г. к МУП «УЖХ ГО г. Уфа» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Рапортинова А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, указывая в обоснование иска, что 17.06.2010 г. в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире №, расположенной на четвертом этаже их дома произошел залив ее квартиры, расположенной на втором этаже и принадлежащей на праве собственности. Ею было направлено письмо в ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», в котором просила возместить стоимость причиненного ей ущерба. Однако ей ответили, что ее претензия является необоснованной, поскольку капитальный ремонт сантехники и системы отопления, проведенный в их доме летом 2008 года, был осуществлен ООО «РИО», являющейся подрядной организацией при проведении капитального ремонта, ей рекомендовано направить свои претензии в данную организацию.
С указанным ответом она не согласна, поскольку договор подряда на проведение капитальных работ в их доме был заключен между ООО «РИО» и ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», являющейся управляющей компанией, а не между ООО «РИО» и ею. Следовательно, именно ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» должно нести ответственность за выполненные ООО «РИО» работы. Кроме того, ее права нарушены тем, что должностное лицо Х. должен был направить ее претензию в ООО «РИО».
Факт затопления ее квартиры подтверждается актом от 17.06.2010 г., размер ущерба в сумме 88000 рублей подтверждается отчетом об определении затрат на ремонтно-восстановительные работы, стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей.
Ей также был нанесен моральный вред тем, что в результате некачественного ремонта принадлежащие ей квартира и вещи были повреждены либо испорчены. ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» было просто обязано уберечь ее имущество от подобной ситуации как Управляющая компания. Свои обязанности по содержанию дома, платы за проведение капитального ремонта и пользование коммунальными услугами она выполняет добросовестно.
Истица просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 88000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в доход государства в размере 53000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим была произведена замена ответчика ООО «РИО» на ответчика МУП «Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфа РБ».
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Касаткин В.Е. исковые требования истицы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «УЖХ ГО г. Уфа РБ», поскольку ООО «РИО» ликвидировано.
Рапортинова А.Г. в судебное заседание не явилась, судебная повестка вернулась с надписью: Истек срок хранения. По утверждению ее представителя о судебном заседании ей известно.
Представитель МУП «УЖХ ГО г. Уфа РБ» по доверенности Волкова К.С. исковые требования истицы не признала, просила в из удовлетворении отказать, полагала, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку работы по капитальному ремонту дома по договору подряда выполняло ООО «РИО», гарантийный срок по капитальному ремонту на момент затопления не прошел. Кроме того, затопление произошло тогда, когда управляющей компанией было ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ».
Представитель ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в судебное заседание не явился, был извещен.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Бахтияров С.К. в судебное заседание не явился, по утверждении, его сына Б.., допрошенного судом в качестве свидетеля, его отец проживает в <адрес>, по состоянию здоровья в судебное заседание явиться не может.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно протоколу №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 18 декабря 2008 года управляющей компанией дома избрано ОАО «»ЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».
Факт затопления квартиры № дома <адрес> из вышерасположенной квартиры № подтверждается актом от 17.06.2010 г., причиной затопления указан срыв фитинга на трубе холодного водоснабжения, представителем ответчика не оспаривается.
Письмом от 30.07.10 №873 <данные изъяты> ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» Х. сообщил Рапортиновой А.Г. на ее претензию о взыскании убытков в размере 88000 рублей, причиненных заливом квартиры 17 июня 2010 года, что летом 2008 года подрядной организацией ООО «РИО» в жилом доме № по <адрес> был проведен капитальный ремонт сантехники и системы отопления. На сегодняшний день срок гарантийных обязательств, в течение которого подрядчик обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки (дефекты), не истек. Рапортиновой А.Г. предложено направить претензию в адрес подрядной организации ООО «РИО».
16.07.2008 г. между МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ (Заказчик) и ООО «РИО» (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (далее Работы) жилого дома № по <адрес>, а Заказчик обязался принять выполненные Работы и оплатить их.
В соответствии с п.5.2 договора Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех Работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.
Согласно п.п.10,1, 10.2, 10.3 данного договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и Работы, выполненные Подрядчиком по Договору.
Подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей Объекта, с указанными в проектной документации, и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п.10.3 настоящего Договора, и несет ответственность за отступление от них.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и Работ устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации Объекта.
Выполненные ООО «РИО» работы по капитальному ремонту дома № по ул. <адрес> приняты МУП УЖХ г. Уфы 30.09.2008, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.
Судом установлено, что причиной затопления квартиры истицы стал срыв соединения фитинга на трубе холодного водоснабжения.
Таким образом, учитывая, что срыв соединения фитинга на трубе холодного водоснабжения произошел в пределах гарантийного срока, суд считает, что Подрядчиком ООО «»РИО» допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда № при выполнении капитального ремонта дома № по <адрес>. Поэтому считает, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «РИО».
Кроме того, суд учитывает, что затопление квартиры истицы произошло в период, когда управляющей компанией дома № по ул. <адрес> с 18 декабря 2008 года являлось ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».
Также истицей суду не представлены доказательства нахождения ее в каких-либо договорных отношениях с МУП «УЖХ ГО г. Уфа РБ».
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Представитель истца на замену ненадлежащего ответчика МУП «УЖХ ГО г. Уфа» надлежащим ответчиком не был согласен, МУП «УЖХ ГО г. Уфа РБ» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по его ходатайству.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковые требований Касаткиной А.Г. к МУП «УЖХ ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рапортиновой А. Г. к МУП «УЖХ ГО г. Уфа» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин