Дело № 2-5208/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О. А. к ЗАО СГ о признании незаконным отказа по выплате страхового возмещения и признании инвалидности застрахованного лица страховым случаем, по встречному иску ЗАО СГ к Михайловой О.А. о признании договора страхования недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлова О.А. обратилась в Благовещенский районный суд РБ с иском к ОАО СГ о признании незаконным отказа по выплате страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что между страховщиком ЗАО СГ и ею был заключен комбинированный договор ипотечного страхования от 30 марта 2007 года. Предметом договора являлись страхование жизни и здоровья застрахованных лиц – ее и Михайлова С.И.
По указанному договору ответчик обязался за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю Банку в счет погашения ее ссудной задолженности перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Согласно п.3.1.2 договора страхования страховым случаем является – частичная или полная утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида 1 или 2 группы) застрахованным в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования.
Права выгодоприобретателяпо договору ипотечного страхования перешли от Банка к ОАО
В связи с наступлением 26.04.2010 г. страхового события – установлением застрахованному лицу Михайлову С.И. второй группы инвалидности, он обратился к ответчику о выплате страхового обеспечения выгодопроибретателю, однако получил письменный ответ от 02.06.2010 г. об отказе в выплате страхового обеспечения. Отказ мотивирован тем, что при заключении договора страхования в заявлении об ипотечном страховании были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья Михайлова С.И. По мнению ответчика на вопрос о том, болело ли застрахованное лицо когда-нибудь заболеваниями, указанными в п.п.А08, А19, А21, проходило ли за последние пять лет специальное обследование, имелись ли за последние 5 лет другие болезни, операции, госпитализации, нетрудоспособность Михайловым С.И. был дан отрицательный ответ. При этом ответчик считает, что он располагает документами, свидетельствующими о том, что до заключения договора страхования Михайлов С.И. находился на диспансерном наблюдении в противотуберкулезном диспансере по поводу туберкулеза легких, проводилось оперативное лечение – комбинированная резекция долей правого легкого (1998 г.) с периодическими легочными кровотечениями, за последние 5 лет имелись другие болезни – гипертоническая болезнь, пневмосклероз, легочная эмфизема.
Истица считает отказ страховщика незаконным и необоснованным по следующему основанию: согласно справки МСЭ №0001508894 26.04.2010 г. Михайлову С.И. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, что является страховым событием согласно п.3.1.2 договора ипотечного страхования; указанный Михайловым С.И. в заявлении об ипотечном страховании от 30.03.2007 г. отрицательный ответ на поставленный в медицинской анкете вопрос в графе А08 – болели ли Вы когда-нибудь или страдали болезнями легких или дыхательных путей: астма, бронхит, пневмония, туберкулез не стоит в причинной связи с приобретенным в 2010 году Михайловым С.И. заболеванием – кистозно-булезная эмфизема легких. Заболевание – кистозно-булезная эмфизема легких, обнаруженная у Михайлова С.И. в 2010 году, не является следствием заболевания туберкулезом, перенесенным им в 1998 году, т.е. 9 лет до заключения договора страхования. Поэтому обнаруженное у Михайлова С.И. заболевание – кистозно-булезная эмфизема легких является внезапным, непредвиденным, внешним по отношению к застрахованному событию; указанный Михайловым С.И. в заявлении об ипотечном страховании отрицательный ответ на вопросы в графах А19, А21 – соответствуют действительности, поскольку не являются ложными. Он не принимал снотворные, транквилизаторы, наркотические вещества в лечебных целях и не имел других болезней, травм, операций, госпитализаций, нетрудоспособности за последние 5 лет. После проведения операции в виде резекции долей правого легкого в 1998 году Михайлов С.И. был снят с учета лиц, имеющих заболевание туберкулез. С 1998 года заболеваниями легких и дыхательных путей Михайлов С.И. не страдал.
Истица просила признать незаконным отказ ответчика от 02.06.2010 г. в выплате страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования от 30.03.2007 г. в связи с установлением второй группы инвалидности Михайлову С.И. в пользу выгодоприобретателя ОАО обязать СГ выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ОАО.
Определением судьи Благовещенского районного суда РБ от 07 июля 2010 года гражданское дело по иску Михайловой О.А. к СГ о признании отказ по выплате страхового возмещения передан на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы.
В ходе судебного разбирательства Михайлова О.А. уточнила исковое заявление, кроме ранее заявленных требований просила признать установление Михайлову С.И. инвалидности второй группы по общему заболеванию страховым случаем.
СГ предъявило встречный иск к Михайловой О.А. о признании договора страхования недействительным, указывая, что 30.03.2007 г. между СГ (Страховщик) и Михайловой О.А. (Страхователь) был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование, в соответствии с которым были застрахованы, в том числе жизнь и трудоспособность Михайловой О.А. и Михайлова С.И.
При заключении договора Страхователем Михайловой О.А. был заполнен стандартный бланк заявления ипотечного страхования от 30.03.2007 г., в которым застрахованным лицом 2 от имени Страхователя Михайловым С.И. на вопрос медицинской анкеты п.А08, А19, А21 «болело ли застрахованное лицо когда-нибудь или страдало следующими заболеваниями; 2.7. болезни легких или дыхательных путей: астма, бронхит, пневмония, туберкулез и т.д., сообщил, что «нет» не болело и не страдало.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления ипотечного страхования применительно к правилам ст.944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.
Однако в ходе проверки было установлено, что до заключения Договора страхования у Михайлова С.И. при прохождении флюрографического обследования были выявлены изменения в легких, в связи с чем он был направлен в Республиканский противотуберкулезный диспансер, где был установлен диагноз и произведена постановка на учет. Было установлено, что Михайлов С.И. состоял на диспансерном учете в РПТД с 1998 года, имел диагноз инфильтративный туберкулез, был оперирован, приведена посегментарная резекция S1-6 легкого.
Следовательно, в заявлении от 30.03.2007 г. Страхователь сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у него каких-либо заболеваний.
Истец просил признать недействительным договор страхования (личное и имущественное страхование) № от 30.03.2007 г. с применением последствий недействительности сделки, взыскать с Михайловой О.А. судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании Михайлова О.А. и ее представитель по доверенности Клоков О.А. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления СГ просили отказать,
Представитель СГ по доверенности Нагуманов В.Д. исковые требования Михайловой О.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что
Представитель третьего лица ОАО в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. В поступивших в суд отзывах на исковое заявление Михайловой О.А. и на встречное исковое заявление СГ представитель третьего лица по доверенности Зуйков О.Е. полагал исковые требования Михайловой О.А. подлежащими удовлетворению, отказ ответчика от выплаты страховой суммы незаконным, полагал, что ответчик обязан выплатить страховую сумму, поскольку в связи с признанием Михайлова С.И. инвалидом 2 группы наступил страховой случай и ответчик обязан произвести страховую выплату. Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Однако ни одно из оснований, предусмотренных законом, не имело место в действительности. Предъявленные исковые требования СГ к Михайловой О.А. считал незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагал утверждение страховой компании о сообщении Михайловой О.А. заведомо ложных сведений о здоровье Михайлова С.И. недопустимым и недоказанным. При заполнении заявления ипотечного страхования Михайлова О.А., не обладающая специальными познаниями в области медицины, отразила в заявлении всю известную ей на тот момент информацию о состоянии здоровья страхуемого лица. Страховой компанией не доказано наличие у Михайловой О.А. прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений.
Изучив материалы дела, допросив специалистов, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Михайловой О.А. подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление СГ не подлежащими удовлетворению.
30 марта 2007 года между СГ (Страховщик) и Михайловой О.А. (Страхователь) заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, предметом которого является страхование жизни и здоровья Страхователя (Застрахованного), недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя (Собственников) и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Кредитного договора (Договора займа) № от 30.03.2007 г.
Застрахованными по настоящему Договору являются Михайлова О.А. и Михайлов С.И. Собственником по настоящему Договору является Михайлова О.А.
Согласно п.2 Договора Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) Выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору.
Пунктом 1.3 Договора Страхователь назначил по настоящему Договору Выгодоприобретателем Банк являющегося залогодержателем застрахованного недвижимого имущества, и кредитором (владельцем Закладной) по Кредитному договору.
Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с жизнью и здоровьем Застрахованного.
Согласно п.3.1.2 договора страховым случаем является частична или полная утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида 1 или 2 группы) застрахованным в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования.
Под несчастным случаем применительно к условиям настоящего Договора понимается фактически происшедшее в период действия настоящего Договора, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному событие, повлекшее за собой смерть или инвалидность Застрахованного в течение срока действия Договора.
Страховая премия истицей оплачена по графику.
Согласно справки серия МСЭ-2006 №0001508894 от 26.04.2010 г. Михайлову С.И. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
Письмом от 02.06.2010 СГ, рассмотрев заявление Михайлова С.И. о выплате страхового обеспечения, отказало в удовлетворении требования по выплате страхового возмещения, указав, что в представленных материалах имеются документы, свидетельствующие о том, что до заключения договора страхования он находился на диспансерном наблюдении в противотуберкулезном диспансере по поводу туберкулеза легких, проводилось оперативное лечение – комбинированная резекция долей правого легкого (1998 г.) с периодическими легочными кровотечениями. Также за последние 5 лет имелись другие болезни: гипертоническая болезнь, пневмосклероз, легочная эмфизема. Из чего следует, что застрахованным лицом (Михайлов С.И.) при заключении договора страхования в заявлении об ипотечном страховании были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
При этом в данном ответе имеется ссылка на ст.944 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Суд считает данный случай страховым, поскольку Михайлову С.И. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (п.3.1.2 Договора). Поэтому находит отказ ответчика в выплате страховой выплаты незаконным по следующим основаниям.
Из выписного эпикриза №97 клиники БГМУ следует, что Михайлов С.И. с 12.01.2010 г. по 12.02.2010 г. находился на стационарном лечении.
Анамнез: Со слов больного болеет с декабря 2009 года, когда появились боли в грудной клетке, кровохарканье алой кровью. Лечение получал в реанимационном отделении ГБК №22. Состояние незначительно улучшилось, кашель со сгустками крови сохранился. Обратился в поликлинику КБГМУ, был направлен на госпитализацию. Диагноз: Кистозно-буллезная эмфизема легких.
Согласно выписки из амбулаторной карты Михайлова в МУ поликлиника №1 он впервые обратился в МУ поликлиника №1 с д Буллезная эмфизема легких 22.05.09 г. после стацлечения в ГУЗ РПТД.
Согласно справки ГУЗ РПТД от 22.07.10 г. Михайлов С.И. состоял на диспансерном учете у фтизиатора с 22.05.98 г. по 1.02.2003 г. За время наблюдения в тубдиспансере диагноз кистозно-буллезная эмфизема легких не выставлялся.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям п.1 ст.929 и подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
То есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Условия комбинированного договора ипотечного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Статьей 961 ГК РФ предусмотрено право отказа страховщика в отказе выплаты страхового возмещения в случае неуведомления страхователем страховщика о наступлении страхового случая.
Статья 963 ГК РФ предоставляет возможность освобождения страховщика от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.
Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Исключения из страховой ответственности предусмотрены в разделе 5 комбинированного договора ипотечного страхования №1/012/7008/021-016 от 30 марта 2007 года. В этом перечне такого основания освобождения от страховой выплаты, как представление ложных сведении о состоянии здоровья застрахованного лица не предусмотрено.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как не сообщение страховщиком об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни комбинированным договором ипотечного страхования не предусмотрено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Михайловой О.А. требований о признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения, признании установления Михайлову С.И. инвалидности второй группы страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования, влекущим за собой обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска СГ о признании договора страхования недействительным по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Установлено, что 30 марта 2007 года до заключения комбинированного договора ипотечного страхования Михайловой О.А. был заполнен стандартный бланк по вопросам общего медицинского характера в отношении Михайлова С.И., в котором она на вопросы медицинской анкеты п.А08 «болело ли застрахованное лицо когда-нибудь или страдало следующими заболеваниями: болезни легких или дыхательных путей: астма, бронхит, пневмония, туберкулез и т.д. был дан отрицательны ответ.
Также были даны отрицательные ответы на вопрос А19 «принимало ли застрахованное разного рода седативные (снотворные) вещества, транквилизаторы (антидепрессанты) или наркотические вещества в лечебных или иных целях?» и на вопрос А20 «проходило ли застрахованное лицо за последние 5 лет специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ) в связи с заболеваниями?».
Главный врач Республиканского противотуберкулезного диспансера сообщил на письмо суда об обеспечении явки врача-фтизиатора, что Михайлов С.И. действительно состоял на диспансерном учете с апреля 1998 г. с диагнозом: Инфильтративный туберкулез S1, S2, S6 правого легкого. 12 ноября 1998 года Михайлову С.И. проведено оперативное вмешательство – резекция S1, S2, S6 правого легкого. В феврале 2003 г. снят с диспансерного учета в связи с клиническим выздоровлением.
Вопросы экспертизы развития и течения заболевания – кистозно-буллезная эмфизема – находится в компетенции врачей общей лечебной сети по месту наблюдения и лечения больного.
Врач-пульманолог первой категории Р., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста пояснила, что она работает в отделении узких специалистов <данные изъяты> (стаж пульманолога составляет 15 лет), показала что Михайлов С.И. обращался к ней за консультацией 20.11.2009 г. и 0405.2010 г. Согласно представленным документам он состоял на учета в Республиканском противотуберкулезного диспансера, был прооперирован, после этого наблюдался фтизиаторами и в связи с излечением в декабре 2003 года снят с диспансерного учета. В декабре 2008 года, спустя 10 лет после этих событий, появилось кровохарканье. Лечился в БСМП с 23.12.2008 г. по 24.12.2008 г., с подозрением на туберкулез переведен в РПТД, где диагноз туберкулез легких был исключен и выявлена буллезная эмфизема, источник кровотечения не выявлен. При исследовании на компьютерной томографии 23.03.2009 и 25.12.2009 г. выявлены множественные буллы в нижней доле правого легкого. На консультации у пульманолога 20.11.2009 г. рекомендовано обратиться к торакальному хирургу. После осмотра хирурга был госпитализирован в клинику БГМУ в отделение торакальной хирургии был госпитализирован в клинику БГМУ в отделение торакальной хирургии с 12.01.2010 по 12.02.2010г. и прооперирован. По результатам гистологического заключения был поставлен диагноз кистозно-буллезная эмфизема легких.
По утверждению врача-пульманолога Р. возникновение кистозно-буллезной эмфиземы легких с кровохарканьем у Михайлова С.И. не является следствием перенесенного ранее туберкулеза легких по нескольким причинам:
у Михайлова были поражены туберкулезом верхушка правого легкого, которые были радикально удалены в 1998 года и после этого туберкулезом он больше не болел. А кистозно-буллезные изменения были обнаружены в марте 2009 года в нижней доле легких;
в период с 1998 года по декабрь 2008 года у него не было жалоб со стороны легких, он не обращался к врачу, и у него не было диагностировано никаких новых заболеваний органов дыхания. Возникшее в декабре 2008 года кровохарканье и выявившееся позже заболевание явилось внезапным, непредвиденным, внешним по отношению к Михайлову С.И. событием, повлекшим за собой инвалидность.
Суду представителем ответчика представлено консультативное заключение специалиста №1/10 от 23.11.2010 г., составленное А.., согласно которому возникновение кистозно-буллезной эмфиземы легких с кровохарканьем у Михайлова С.И. является следствием перенесенного ранее осложнения туберкулеза легких. Данные патологии легких состоят в прямой причинно-следственной связи.
Суд находит необоснованным данное консультативное заключение специалиста, поскольку составлено специалистом, являющимся работником СГ.
Кроме того, судом установлено, что основную специальность А. – врач-травматолог, пульманологом она не работала.
Также А. Михайлова С.И. не осматривала, заключение составила по копиям амбулаторной карты, документов из туберкулезного диспансера, выписных эпикризов и справок из лечебных учреждений г. Уфы.
Таким образом, учитывая, что Михайлов С.И. был снят с диспансерного учета в 2003 году в связи с излечением, после этого туберкулезом не болел, суд считает, что возникшее в декабре 2008 года кровохарканье и выявившееся позже заболевание является внезапным, непредвиденным, внешним по отношению к Михайлову С.И. событием, повлекшим за собой установление ему инвалидности 2 группы, и не состоящим в причинно-следственной связи с ранее перенесенным заболеванием инфильтративным туберкулезом, так как Михайлова О.А. при заключении комбинированного договора ипотечного страхования 30 марта 2007 года не знала и не могла знать о заболевании, которое выявится в 2009 году.
Суд считает, что сообщение Михайловой О.А., не обладающей специальными познаниями в области медицины, в стандартном бланке общего и медицинского характера сведений в отношении Михайлова С.И. носит формальный характер, поскольку на вопрос А16 «имелись ли у застрахованного лица какие-либо заболевания женских половых органов, осложненные беременности, роды, кесарево сечение?» и на вопрос А17 «беременно ли сейчас застрахованное лицо (если Да, то укажите срок беременности)?» также даны отрицательные ответы.
Суд считает, что в связи с этим сообщение Михайловой таких сведений не свидетельствует о каком-либо ее умысле, направленном на сокрытии каких-либо сведений.
Более того, принимая во внимание, что п.2 ст.945 ГК РФ предоставляет право страховщику при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица, суд считает, что СГ в полной мере было удовлетворено информацией, предоставленной Михайловой О.А. при заключении комбинированного договора ипотечного страхования и приняло на себя риск отсутствия необходимой информации о состоянии здоровья Михайлова С.И., поскольку не воспользовалось предоставленным ему правом. Не провело обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Поскольку инвалидность Михайлову С.И. была установлена в апреле 2010 года, суд считает, что согласно графику страховой премии и страховой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу Выгодоприобретателя 358521,04 рублей.
В нарушение требований ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлены доказательства о том, что Михайлов С.И. принимал разного рода седативные (снотворные) вещества, транкливизаторы (антидепрессанты) или наркотические вещества в лечебных или иных целях, прохождением им за последние 5 лет специальных обследование (рентген, ЭКГ, УЗИ) в связи с заболеваниями.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайловой О.А. удовлетворить.
Признать незаконным отказ СГ от 02.06.2010 г. в выплате страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования № от 30.03.2007 г. в связи с установлением второй группы инвалидности у застрахованного Михайлова С. И. в пользу выгодоприобретателя ОАО.
Признать установление Михайлову С.И. инвалидности второй группы по общему заболеванию согласно справки МСЭ №0001508894 от 26.04.2010 г. страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования № от 30.03.2007 г., заключенного между СГ и Михайловой О.А..
Обязать СГ выплатить страховое возмещение в сумме 358521 рубль 04 копейки по комбинированному договору ипотечного страхования № от 30.03.2007 г., заключенного между СГ и Михайловой О. А. в пользу выгодоприобретателя ОАО.
В удовлетворении встречного иска СГ к Михайловой О.А. о признании договора страхования недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин