Дело № 2-58/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя ЗАО - Хакимовой Т.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к Ибрагимову Р.Ф. и ОСАО о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО обратилось в суд с исковым заявлением к Ибрагимову Р.Ф. и ОСАО о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- №, под управлением собственника Ибрагимова Р.Ф.,
- №, под управлением собственника П.И.С.
Указанное ДТП произошло по вине Ибрагимова Р.Ф., который нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП гражданская ответственность Ибрагимова Р.Ф. была застрахована в ОСАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №.
Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю марки №, под управлением собственника П.И.С. застрахованному в ЗАО по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 240250 руб., что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп. от ДД.ММ.ГГГГ
ЗАО выплатило страховое возмещение по договору КАСКО сумму в размере 240250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО выполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило ЗАО 79549,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 120000 руб., поэтому невыплаченной осталась сумма в размере 40450,35 руб.
Истец просит указанную сумму взыскать с ответчика ОСАО, а остальные денежные средства в размере 120250 руб. (240250 руб. – 120000 руб.) с виновника ДТП – Ибрагимова Р.Ф., поскольку ответчик Ибрагимов Р.Ф. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4414,01 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца ЗАО - Хакимова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Ответчики Ибрагимов Р.Ф. и ОСАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом, путем направления судебных повесток с уведомлением. От представителя ОСАО имеется отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в иске отказать, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- №, под управлением собственника Ибрагимова Р.Ф.,
- №, под управлением собственника П.И.С.
Указанное ДТП произошло по вине Ибрагимова Р.Ф., который нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Ибрагимова Р.Ф. была застрахована в ОСАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №.
Согласно правилам ОСАГО страховая сумму – определенная законом денежная сумма в валюте РФ, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно ст. 7 ФЗ ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма установлена в размере не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших страховая сумма установлена в размере не более 160000 руб.
В результате ДТП автомобилю марки №, под управлением собственника П.И.С., были причинены механические повреждения. На момент ДТП его автомобиль был застрахован в ЗАО по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп. от ДД.ММ.ГГГГ ущерб автомашине П.И.С. составил 240250 руб.
ЗАО выполняя условия по договору КАСКО выплатило П.И.С. страховое возмещение в размере 240250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, ОСАО выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ выплатило ЗАО 79549,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное страховое возмещение было выплачено ОСАО на основании заключения независимой автотехнической экспертизы «А» от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп., составленного Независимой оценкой "Ц" и страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных Актах достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В свою очередь ответчик не согласился с данным размером ущерба указывая, что суммы в нем значительно завышены, однако каких-либо убедительных доводов относительно не достоверности представленных расчетов не представил.
Более того, на основании обозначенного страхового акта страховая компания ЗАО в соответствии с договором КАСКО выплатило П.И.С. страховое возмещение в размере 240250 руб. Данный Отчет не был подвергнут сомнению, был принят, как документ, подтверждающий размер причиненного ему материального ущерба.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С оценкой же страховщика, проведенной в «А» суд не может согласиться, т.к. оценщиком не было включено в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля П.И.С., а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении. По выше указанным обстоятельствам суд не может признать данное заключение как соответствующее требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
Поскольку, ОСАО выплатило по договору ОСАГО ЗАО страховое возмещение в размере 79549,65 руб., а лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 120000 руб., поэтому невыплаченной осталась сумма в размере 40450,35 руб., что свидетельствует о том, что ОСАО свои обязательства выполнило не в полном объеме.
При таких обстоятельства, с ОСАО в пользу истца ЗАО подлежит выплате страховое возмещение в размере 40450,35 руб.
Поскольку страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности Ибрагимова Р.Ф. недостаточно для того, чтобы полностью прекратить обязательство по возмещению причиненного им вреда, Ибрагимов Р.Ф. обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, которая должна быть выплачена страховой компанией, а именно в размере 120 250 рублей (240250 руб. – 120000 руб. = 120250 руб.).
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОСАО в размере 1413,51 руб. (от суммы 40450,35 руб.), с Ибрагимова Р.Ф. в размере 3605 руб. (от суммы 120250 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО удовлетворить.
Взыскать с ОСАО в пользу ЗАО денежную сумму в размере 40450,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1413,51 рублей.
Взыскать с Ибрагимова Р.Ф. в пользу ЗАО денежную сумму в размере 120250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И.Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.