Дело № 2-5047/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к Нигматуллину О. В. о взыскании задолженности по кредиту и встречному исковому заявлению Нигматуллина О. В. к ООО «Стройресурс», ЗАО «Мостостроительное управление» о признании договоров поручительства недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» обратилось в суд с иском к Нигматуллину О. В., о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 24 марта 2008 г. между Банком и Нигматуллиным О. В. был заключен договор поручительства №, согласно которого ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору № от 24.03.08 г., заключенному с ЗАО «Мостостроительное управление» (далее заемщик) о предоставлении заемщику денежных средств в размере 17000000,00 рублей, на срок по 24 марта 2010 года с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом. 25 марта 2008 г. между Банком и Нигматуллиным О. В. был заключен договор поручительства №, согласно которого ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору № от 25.03.08 г., заключенному с ЗАО «Мостостроительное управление» (далее заемщик) о предоставлении заемщику денежных средств в размере 19000000,00 рублей, на срок по 25 марта 2010 года с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных кредитных договоров денежные средства в качестве кредита в размере 17000000,00 (семнадцати миллионов) и 19 (девятнадцати миллионов) рублей были перечислены на расчетный счет № № Банке, что подтверждается платежными поручениями № от 25.03.2008 г. и № от 24.03.2008 г. в соответствии с п. 5.2 кредитных договоров ответчик обязался возвратить основной долг и выплатить банку проценты за пользование кредитом. Однако ответчик гашение суммы кредита и процентов по нему не производил. 08 мая 2009 г. Банк заключил с ООО «Стройресурс» договоры уступки права требования (цессии) № и №, согласно которых права требования по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства были уступлены ООО «Стройресурс». Согласно письма № 10/09 от 17.09.2009 г. (вх. № 2359 от 18.09.09 г.) обращенного к ЗАО «Мостостроительное управление» ООО «Стройресурс» пыталось решить спорный вопрос о не возврате кредита и уплате процентов за его использование в досудебном порядке с заемщиком, такое же уведомление было направлено ООО «Стройресурс» в адрес Нигматуллина О. В. (исх. № 10/09 от 17.09.2009 г.).03.11.2010 г. в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» введена процедура банкротства – наблюдение. По состоянию на 23.07.2010 г. задолженность по вышеуказанным кредитам составляет общую сумму 43252135, 62 (Сорок три миллиона двести пятьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 62 коп. В своем исковом заявлении ООО «Стройресурс» просит взыскать с ответчика Нигматуллина О. В. в пользу истца – Банка денежные средства в размере 43252135, 62 (Сорок три миллиона двести пятьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 62 коп., взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины.
В последствии истец уточнил просительную часть своего искового заявления, а именно, просил взыскать с ответчика – Нигматуллина О. В. в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» денежные средства в размере 43252135, 62 (Сорок три миллиона двести пятьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 62 коп., взыскать с ответчика в пользу ООО «Стройресурс» расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Нигматуллин О. В. предъявил встречное исковое заявление к ООО «Стройресурс» и ЗАО «Мостостроительное управление» о признании договоров поручительства недействительными, указывая, что 24.03.08 г. между Банком и мной был заключен договор поручительства №, согласно которого Нигматуллин обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору № от 24.03.08 г., заключенному с ЗАО «Мостостроительное управление» о предоставлении последнему 17000000,00 (Семнадцати миллионов,00) рублей, на срок по 24 марта 2010 г. с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом. 25.03.2008 г. между Банком и Нигматуллиным О. В. был заключен договор поручительства №, согласно которого Нигматуллин обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору № от 24.03.08 г., заключенному с ЗАО «Мостостроительное управление» о предоставлении последнему 19000000,00 (Девятнадцати миллионов,00) рублей, на срок по 25 марта 2010 г. с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом. Данные договоры поручительства были заключены Нигматуллиным под влиянием угрозы со стороны руководства заемщика. У заемщика Нигматуллин О. В. работал <данные изъяты>. Кредитные договоры были подписаны Нигматулиным в силу того, что он занимал должность, предполагающей подписание договоров. Договор поручения как физическое лицо Нигматуллин О. В. подписывать не собирался, т. к. не хотел поручаться за такие огромные для него суммы кредита. Но <данные изъяты> Ж. начал ему угрожать увольнением по статье. Для Нигматуллина это явилось существенной и реальной угрозой, т. к. он является <данные изъяты> и «такое» увольнение причинило бы ущерб его репутации, и он действительно бы не смог устроиться на работу, которая соответствовала бы его квалификации. В своем встречном исковом заявлении Нигматуллин О. В. просил признать недействительными договоры поручительства № от 24.03.08 г., № от 25.03.2008 г.
Представитель истца Елисеев А.О., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в связи с их не доказанностью и необоснованностью.
Нигматуллин О. В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройресурс» в связи с тем, что договоры поручительства были подписаны им под угрозой увольнения со стороны генерального директора ЗАО «Мостостроительное управление».
Представитель Нигматуллина О. В. по доверенности Костенко Г. И. также поддержала встречное исковое заявление Нигматуллина О. В., пояснила, что договоры поручительства были подписаны Нигматуллиным под угрозой увольнения, в удовлетворении искового заявления ООО «Стройресурс» просила отказать, но в случае удовлетворения, просила снизить неустойку, т. к. просрочка возникла не по вине Нигматуллина О. В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.., ранее работавший <данные изъяты> пояснил, что в феврале – марте 2008 г. на одной из оперативок Ж.. говорил, что уволит Нигматуллина О. В.. если тот не подпишет договор поручительства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.., работавшая <данные изъяты> также подтвердила, что со стороны Ж.. в адрес Нигматуллина О. В. поступали угрозы увольнения в случае отказа в подписании договоров поручительства.
Свидетель Ю. пояснила суду, что она слышала разговор на повышенных тонах между Ж. и Нигматуллиным О. В., но о чем шла речь, ей не известно.
Представитель ЗАО «Мостостроительного управления», ответчика по встречному исковому заявлению, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности причин.
Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованном отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.
Учитывая мнение сторон, исходя их того, что отложение рассмотрения гражданского дела может привести к необоснованной волоките, суд приходит к мнению о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, а также явившихся свидетелей, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 24 марта 2008 г. между Банком и Нигматуллиным О. В. был заключен договор поручительства №, согласно которого ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору № от 24.03.08 г., заключенному с ЗАО «Мостостроительное управление» (далее заемщик) о предоставлении заемщику денежных средств в размере 17000000,00 рублей, на срок по 24 марта 2010 года с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом. 25 марта 2008 г. между Банком и Нигматуллиным О. В. был заключен договор поручительства №, согласно которого ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору № от 25.03.08 г., заключенному с ЗАО «Мостостроительное управление» (далее заемщик) о предоставлении заемщику денежных средств в размере 19000000,00 рублей, на срок по 25 марта 2010 года с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных кредитных договоров денежные средства в качестве кредита в размере 17000000,00 (семнадцати миллионов) и 19 (девятнадцати миллионов) рублей были перечислены на расчетный счет № Банке, что подтверждается платежными поручениями № от 25.03.2008 г. и № от 24.03.2008 г.
В соответствии с п. 5.2 кредитных договоров ответчик обязался возвратить основной долг и выплатить банку проценты за пользование кредитом. Однако ответчик гашение суммы кредита и процентов по нему не производил.
08 мая 2009 г. Банк заключил с ООО «Стройресурс» договоры уступки права требования (цессии) № и №, согласно которых права требования по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства были уступлены ООО «Стройресурс».
Согласно письма № 10/09 от 17.09.2009 г. (вх. № 2359 от 18.09.09 г.) обращенного к ЗАО «Мостостроительное управление» ООО «Стройресурс» пыталось решить спорный вопрос о не возврате кредита и уплате процентов за его использование в досудебном порядке с заемщиком.03.11.2010 г. в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» введена процедура банкротства – наблюдение.
17.09.2009 г. ООО «Стройресурс» направило в адрес Нигматуллина О. В. уведомление с просьбой погасить задолженность (исх. № 10/09 от 17.09.2009 г.).
Также 01 февраля 2010г. между Истцом и ЗАО «Мостостроительное управление» заключено Дополнительное соглашение к кредитным договорам № от 01.04.2008г, № от 03.04.2008г., № от 29.04.2008г., № от 19.06.2008г., которым внесены изменения в п. 4.1 раздела 4 договоров. А именно, с 01 февраля 2010 года процентная ставка устанавливается в размере 18 (Восемнадцать) % годовых.
Таким образом, кредитор со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме – предоставил кредиты заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитными договорами.
Однако заемщик свои обязательства в соответствии с п. 1.2, 5.1 кредитных договоров надлежащим образом не выполнял. Документов, подтверждающих обратное суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно представленным расчетам по состоянию на 22 июля 2010 г. сумма задолженности по Кредитному договору № от 25.03.2008 г. составляет 23695863 (двадцать три миллиона шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка, в том числе:
- Просроченный основной долг – 19 000000 (Девятнадцать миллионов) рублей 00 копеек;
- Сумма просроченных процентов – 4489 726 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 02 копейки;
- Начисленные проценты (период с 01.07.2010г. по 22.07.2010г.) – 206 136 (Двести шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 копеек.
По состоянию на 22 июля 2010 г. сумма задолженности по Кредитному договору № от 24.03.2008г. составляет 19556 272 (Девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 61 копеек, в том числе:
- Просроченный основной долг – 17000000 (Семнадцать миллионов) рублей 00 копеек;
- Сумма просроченных процентов – 2371 834 (Два миллиона триста семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек;
- Начисленные проценты (период с 01.07.2010г. по 23.07.2010г.) – 184 438 (Сто восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 36 копеек.
По состоянию на 23.07.2010 г. задолженность по вышеуказанным кредитам составляет общую сумму 43252135, 62 (Сорок три миллиона двести пятьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 62 коп.
Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств из Кредитного договора Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно; Кредитор, не получивший полного удовлетворения от Поручителя или Заемщика, имеет право требовать недополученное от любого из них, причем как полностью, так и в части долга; Поручитель и Заемщик остаются обязанными перед Кредитором до тех пор, пока обеспеченные поручительством обязательства не будут исполнены полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 11.3 Кредитных договоров при неисполнении Ответчиком своих обязательств по кредитному договору Кредитор (Истец) имеет право досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов и неустойку.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по Договору поручительства поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании с ответчика – Нигматуллина О. В. денежных средств в размере 43252135, 62 (Сорок три миллиона двести пятьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 62 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отказать, т. к. ООО «Стройресурс» при обращении в суд было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено
В обоснование встречных исковых требований Нигматуллин О. В указал на то, что договоры поручительства № и № были подписаны им под влиянием угрозы со стороны руководства ЗАО «Мостостроительное управление».
Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обязанность доказать причинение истцу и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическое воздействие на него с целью принудить к заключению оспариваемого договора, заключение оспариваемого договора, причинную связь между ними, несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле, получение сторонами оспариваемого договора того или иного материального блага и его стоимость на момент вынесения решения суда, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.
Нигматуллиным О. В. не было представлено доказательств угрозы применения в отношении него физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении, либо совершения какого-либо иного противоправного действия со стороны директора Жданова Р. З.. Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению не было представлено доказательств реального характера угрозы, обращения Нигматуллина О. В. в правоохранительные органы по поводу оказания на него давления со стороны руководства ЗАО «Мостостроительное управление», обращения в суд по поводу признания договоров поручительства недействительными.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Нигматуллин О. В. в момент подписания договоров поручительства занимал в ЗАО «Мостостроительное управление» одну из руководящих должностей и был заинтересован в получении денег по кредитным договорам.
В ходе судебного заседания Нигматуллин О. В. не отрицал факт подписания им лично кредитного договора № от 25.03.08 г., кредитного договора № от 24.03.08 г., договора поручительства № от 25.03.08 г. и договора поручительства № от 24.03.08, каких-либо иных доказательств оказания на него давления со стороны Ж.., кроме показаний свидетелей, ответчиком не представлено. Однако к показаниям свидетелей суд относится критически, т. к. двое из них являются бывшими работниками ЗАО «Мостостроительное управление», а Ю.. слышала только разговор на повышенных тонах, а о чем он был, она пояснить суду не смогла.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Нигматуллина О. В. у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Стройресурс» удовлетворить частично.
Взыскать с Нигматуллина О. В. в пользу ООО «Стройресурс» задолженность по кредиту в размере 43252135, 62 (Сорока трех миллионов двухсот пятидесяти двух тысяч ста тридцати пяти) рублей 62 копеек.
Взыскать с Нигматуллина О. В. государственную пошлину в доход государства в размере 60000 (Шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного иска Нигматуллина О. В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Р.С. Давлетшин