Дело № 2-210/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Меденджиди А.И. - Рябова Е.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меденджиди А.И. к ОСАО о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Меденджиди А.И. обратилась в суд с иском к ОСАО о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ишимбаева Л.И., который управлял автомобилем марки №
Ответственность Ишимбаева Л.И. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО, страховой полис серии №.
Истец обратился в независимую экспертизу ИП К.С.Л. за проведением экспертизы ущерба. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила 101 059 руб. 20 коп.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно акта № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 433 руб. 94 коп.
Учитывая, что страховая компания ОСАО, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, на одного потерпевшего выплачивает страховое возмещение в размере 120 000 руб., поэтому истец просит взыскать с ОСАО разницу по восстановительному ремонту в размере 55 625 руб. 26 коп., стоимость услуг по составлению заключения – 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 868 руб. 76 коп., стоимость юридических услуг – 15 000 руб., расходы за выдачу дубликата отчета об оценке - 500 руб., всего 74 394 руб. 02 коп.
В судебном заседании представитель истца Рябов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, попросил их удовлетворить, по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении.
Ответчик ОСАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка о надлежащем извещении. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Меденджиди А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Меденджиди А.И. марки № причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Ишимбаева Л.И., который управлял автомобилем марки №. Виновность Ишимбаева Л.И. никем не оспаривалась.
Ответственность Ишимбаева Л.И. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО, страховой полис серии №.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты.
Для установления ущерба, причиненного автомашине истец Меденджиди А.И. обратился к ИП К.С.Л., где был проведен осмотр транспортного средства с вызовом на осмотр страховой компании и Ишимбаева Л.И. Согласно заключению эксперта-оценщика К.С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 101 059 руб. 20 коп.
Однако, ОСАО на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице Меденджиди А.И. страховое возмещение только в размере 45 433 руб. 94 коп.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ИП К.С.Л., суд приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же страховщика суд не может согласиться, т.к. она составлено не полно и не отражает действительность, в него не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых. По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено какого-либо заключения (отчета), кроме Акта о страховом случае, на основании которого истцу произведена выплата в меньшем размере. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном порядке не оспорен. Иной Отчет об оценке поврежденного имущества в материалы дела ответчиком не представлен.
Таким образом, исковые требования Меденджиди А.И. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 625,26 руб. (101059,20 руб. – 45433,94 руб.).
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 1 400 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по выдаче дубликата отчета об оценке в размере 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1 868 руб. 76 коп.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меденджиди А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО в пользу Меденджиди А.И.:
- сумму разницы по восстановительному ремонту в размере 55 625 рублей 26 копеек (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять рублей, 26 коп.),
- судебные расходы по оплате услуг эксперта – 1 400 рублей (одна тысяча четыреста рублей),
- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей),
- расходы на выдачу дубликата отчета об оценке - 500 рублей (пятьсот рублей),
- расходы по оплате государственной пошлины – 1 868 рублей 76 копеек (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь рублей, 76 коп.).
В остальной части исковые требования Меденджиди А.И. к ОСАО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.