РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием истца Абдрахимовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5759/10 по иску Абдрахимовой Марины Николаевны к КБ «ООО КБ» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,
установил:
Абдрахимова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «ООО КБ» (ООО) о защите прав потребителей указав, что между Абдрахимовой М.Н., и КБ «ООО КБ» (ООО) подписано Предложение о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на сумму <данные изъяты>. Срок кредита 36 месяцев, размер месячной процентной ставки 1,25. Пунктом 2.8. Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ. №№ установлена обязанность заемщика по уплате неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % в день, при возникновении просрочки по кредиту из суммы внесенного платежа сначала списывается сумма начисленных банком штрафов, затем проценты по кредиту и лишь в последнюю очередь сумма основного долга. У заемщика нет возможности указывать, что платеж вносится именно в погашение основного долга и процентов. Такой порядок списания задолженности, по мнению истицы, нарушает права заемщика. Постановлениями Пленума Верховного суда РФ N 13 и пленума ВАС N 14 предусмотрено, что проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Истец обратилась в Банк с письмом ДД.ММ.ГГГГ г, в котором сообщала, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией, на тот момент брак с мужем был расторгнут и на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, зарплата невысокая и не хватало денег гасить полностью месячный платеж, просила возможности у банка решить ее проблему, уменьшить ежемесячный платеж, провести реструктуризацию долга. Ответа с Банка не получила. Письмо пришло от коллекторского агентства «ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., в котором сумма долга уже была <данные изъяты> руб. Банк изначально ухудшил ее положение как заемщика включением в договор условий, нарушающих права потребителя, условием о «Подключении к программе страхования», за что пришлось уплатить комиссию в размере <данные изъяты> руб. и условием о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным истица считает, что начисление неустойки также необоснованно. Для того, чтобы остановить рост штрафных процентов истица обратилась в Банк с письмом расторгнуть кредитный договор, с условием оплаты основного долга и процентов по кредиту и просьбой списать штрафные проценты, так как они в 9 раз превышают сумму основного долга. Банк в просьбе отказал и за актуальной суммой задолженности посоветовал обратиться в «ФИО8». Неустойку, начисленную коллекторским агентством «ЭОС» в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г. истица считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Абдрахимова М.Н. просит суд признать недействительными условия пункта 2.8 Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, заключенного между Абдрахимовой М.Н. и КБ «ООО КБ» (ООО), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты неустойки в размере 0,5 % в день; применить последствия недействительности ничтожности условий пункта 2.8. Предложения о заключении договоров, обязав КБ ООО КБ» (ООО) списать начисленные штрафные проценты в сумме <данные изъяты> руб., применить последствия недействительности ничтожности условий пункта 2.8. Предложения о заключении договоров, обязав КБ «ООО КБ (ООО) зачесть неосновательно удержанные (списанные) денежные средства Абдрахимовой М.Н. на штрафы в сумме <данные изъяты> руб., в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В последующем, истица просила начислить неустойку за нарушение сроков погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ; взыскать с ответчика оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Абдрахимова М.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным доводам.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать.
Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что 06 декабря 2007 года между Абдрахимовой М.Н. и Банком подписано Предложение о заключении договоров №№ на сумму <данные изъяты> рублей, срок кредит 36 мес. размер месячной процентной ставки 1,25. Пунктом 2.8. Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ. №№ установлена обязанность заемщика по уплате неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % в день.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о «Защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие договора о неустойке (штрафа) за неисполнение обязательств по договору в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % в день противоречит закону и ущемляет права потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает разумным применить ставку рефинансирования 7,75% (на дату вынесения решения) при расчете суммы неустойки.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, определить размер подлежащей уплате неустойки в размере <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный в связи с нарушением прав потребителя, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, понесенных потребителем убытков.
С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика КБ «ООО КБ» (ООО) пользу Абдрахимовой М.Н. подлежит взысканию сумма, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Абдрахимовой Марины Николаевны к КБ «ООО КБ» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. 2.8 Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, заключенного между Абдрахимовой М.Н. и КБ «ООО КБ» (ООО), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты неустойки в размере 0,5 % в день.
Применить ставку рефинансирования 7,75% при расчете суммы неустойки и определить размер подлежащей уплате Абдрахимовой М.Н. неустойки в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с КБ «ООО КБ» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Абдрахимовой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ «ООО КБ» (Общество с ограниченной ответственностью) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.