РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца Трофимова Ю.В. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6655/10 по иску Артюшиной Галины Николаевны к Открытому страховому акционерному обществу «ОСАО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Артюшина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «ОСАО» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ водитель Бравцева Гузель Рамилевна, управляя буксируемым автомобилем ВАЗ № г.р.з, К. № 02 двигалась по а<адрес>,, в направлении с Юга на Север. На 187 км а/д <адрес>, водитель Бравцева Г.Р., остановила автомобиль ВАЗ № г.р.з. № 02 на проезжей части, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки. Одновременно, водитель Артюшин Владимир Дмитриевич, управляя автомобилем ВАЗ № г.р.з. № 02, двигавшийся сзади в попутном направлении, в виду отсутствия каких - либо сигналов на стоящем в темное время суток на проезжей части автомобиле ВАЗ № г.р.з. № 02, допустил наезд на вышеуказанный автомобиль. Причиной совершения ДТП явилось невыполнение водителем Бравцевой Гузель Рамилевной требований п. 7.1., 7.2. ПДД РФ, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД Мелеузовского ГРОВД.
В результате ДТП, автомобилю ВАЗ №.р.з. X № 02, были причинены механические повреждения. Автомобиль ВАЗ № г.р.з. № 02 принадлежит истцу, Артюшиной Г.Н. на праве собственности, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Автогражданская ответственность водителя Бравцевой Гузель Рамилевна, была застрахована в ОАО «ОСАО» (третьего лица по иску). Автогражданская ответственность водителя Артюшина Владимир Дмитриевич на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ОСАО», куда истец и обратился за получением страхового возмещения в порядке Прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ОСАО «ОСАО» в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что страховщик причинителя вреда (ОАО ОСАО»), не подтвердил факт выполнений требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и права урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что невозможно определить виновника ДТП. Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение ОСАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения.
Согласно оценке ООО «ОСАО», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма материального ущерба а/м ВАЗ № г.р.з. № 02 с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление отчета уплачено <данные изъяты> руб.
Артюшина Г.Н. просит суд взыскать с ОСАО «ОСАО» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Трофимов Ю.В. исковые требования поддержал по указанным доводам, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом судебном процессе.
Согласно статье основании ст. 48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами).
Таким образом, участие представителя юридического лица, участвующего в другом процессе, не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 935 ГКР РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения
договоров с другими лицами.
Автогражданская ответственность водителя Бравцевой Гузель Рамилевна на момент ДТП, была застрахована в ОАО «ОСАО» в силу п. 1 ст. 4 ФЗ «ОСАГО» данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса.
Одновременно автогражданская ответственность водителя Артюшина Владимир Дмитриевич на момент ДТП была застрахована в ОСАО ОСАО».
Согласно п. 1 ст. 1 ст. 14.1. ФЗ «ОСАГО» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. в 23.20 на 187 км а/д <адрес> был причинен вред только имуществу, а именно автомобилю ВАЗ № г.р.з. № 02, и ВАЗ № г.р.з. № 02, в ДТП участвовали два вышеуказанных транспортных средства.
Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «ОСАГО».
Вред причинен имуществу потерпевшего (автомобилю и ВАЗ № г.р.з. № 02) при эксплуатации ВАЗ № г.р.з. № 02. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД Мелеузовского ГРОВД, т.е. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением участников ДТП. Из указанных документов следует, что дана правовая оценка всех обстоятельств происшествия. Суждение ответчика о том, что невозможно определить виновника ДТП, ни на чем не основано, и опровергается вышеизложенным.
Согласно п. 4 ст. 13 «ФЗ ОСАГО» Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В п. 2 ст. 6 «ФЗ ОСАГО» (п.п. а). - л).), дан перечень страховых рисков по обязательному страхованию при наступлении которых, гражданская ответственность владельцев транспортных средств не наступает и причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации, перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, случай имеющий место в вышеуказанный перечень не входит, кроме того, отказ страховой выплаты противоречит п. 8, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 в редакции от 8 августа 2009г.). Подобный случай не предусмотрен вышеуказанными правилами, соответственно у страховщика и отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Таким образом, все условия для выплаты страхового возмещения в порядке Прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО») были выполнены и отказ ответчика от исполнения своих обязательств неправомерен.
Действия ответчика регламентированы п. 2 ст. 14.1. ФЗ «ОСАГО», согласно которому Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещения вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Истцом суду представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сумма материального ущерба а/м ВАЗ № г.р.з. X № 02 с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление отчета уплачено <данные изъяты> руб.
Изучив данное заключение, выданное ООО ОСАО», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
На основании изложенного с ответчика ОСАО «ОСАО» в пользу Артюшиной Г.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «ОСАО в пользу Артюшиной Г.Н. подлежит взысканию расходы за услуги оценки в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика ОСАО «ОСАО» в пользу Артюшиной Г.Н. подлежит взысканию сумма, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ОСАО» в пользу Артюшиной Галины Николаевны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.