РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца Зариповой С.С. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Хисамитова У.А., его представителя Летюка У.А. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6657/10 по иску Бобровой Клары Назимовны к Хисамитову Уралу Ахатовичу о взыскании долга по договору процентного денежного займа,
установил:
Боброва К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Хисамитову У.А. о взыскании долга по договору процентного денежного займа, мотивируя свои требования тем, что согласно договора процентного денежного займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. Боброва К.Н. передала, а Хисамитов У.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, с начислением процентов в размере 2,5 % в месяц. Согласно п. 3.2 указанного договора займа в случае нарушения Хисамитовым У.А. срока возврата суммы займа, последний уплачивает Бобровой К.Н. пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 2.3 указанного договора Хисамитов У.А. обязался вернуть все сумму займа и начисленных процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в указанный срок сумма займа с начисленными процентами, возвращена не была. В связи с непогашением займа, ДД.ММ.ГГГГ года Боброва К.Н. и Хисамитов У.А. заключили дополнительное соглашение в виде расписки, в соответствии с которой стороны увеличили размер процентов по договору процентного займа до 6 % месяц, из расчета 32 рубля за 1 доллар США. ДД.ММ.ГГГГ года частично возвращена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> долларов США. На ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с договором процентного денежного займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма задолженности составила <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> руб. Боброва К.Н. просит суд взыскать с Хисамитова У.А. в ее пользу долг по договору процентного денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В последующем, представитель истца Зарипова С.С. уточнила исковые требования, и просит суд взыскать с Хисамитова У.А. в пользу Бобровой К.Н. долг по договору процентного денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Зарипова С.С., в интересах истца по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в иске доводам.
Представитель ответчика Летюк У.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом указал, что ответчик не признает факт получения денежных средств по договору, договор не заключен надлежащим образом, а пояснения ответчика о возврате денег является одним из вариантов, если бы денежные средства были им получены.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, между Бобровой К.Н. и Хисамитовым У.А. подписан договор процентного денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, с начислением процентов в размере 2,5 % в месяц, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.1, 2.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму займа путем передачи денежных средств Заемщику.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Хисамитовым У.А. срока возврата суммы займа, последний уплачивает Бобровой К.Н. пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года Хисамитова У.А., из которой следует, что увеличивается процентная ставка за ранее полученный займ у Бобровой К.Н., с августа сумма займа будет составлять 6 % месяц, из расчета 32 рубля за 1 американский доллар.
На основании абзаца второго п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Истец в обоснование заявленных требований, его представитель в судебном заседании, ссылается на подписанный сторонами договор займа.
Вместе с тем, в тексте договора займа факт передачи денег заемщику не зафиксирован.
Таким образом, на момент подписания договора он заключенным не являлся, а сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.
С учетом изложенного, а также позиции стороны ответчика в судебном заседании, которая не признает заключение договора и получение денег, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа (факт передачи суммы займа ответчику) истцом не доказан (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может ее принять в качестве дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, как на то указывает истец, поскольку из текста указанной расписки невозможно установить о каком, когда и в каком размере «ранее полученном займе» идет речь, следовательно, судом не может квалифицироваться как дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГПК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке.
В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается только в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты, при этом, обязательство выражено в долларах, а не в эквиваленте, что не соответствует положениям ст. 317 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бобровой К.Н.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Согласно п. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда в рассматриваемой ситуации не имеется.
Кроме этого, истец не представил доказательств в обоснование своих требований, касающихся компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в федеральный бюджет государственную пошлину, не уплаченную истцом при подаче иска, в размере 13 218,14 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бобровой Клары Назимовны к Хисамитову Уралу Ахатовичу о взыскании долга по договору процентного денежного займа отказать.
Взыскать с Бобровой Клары Назимовны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.