РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортсотан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.В.,
с участием представителя истца ФИО8 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ФИО9. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5740/10 по иску Акбаевой Оксаны Геннадиевны к Открытому акционерному обществу «ОАО» о возмещении суммы материального ущерба,
установил:
Акбаева О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ОАО о возмещении суммы материального ущерба, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в г. Уфе на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № 102, принадлежащего истцу Акбаевой О.Г. под управлением Акбаева А.А. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером К №, принадлежащего Миннигулову Р.Р., под его же управлением. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № 102, застрахована в ОАО «ОАО» (полис №). Согласно материалам административного дела (справке ф.№2, предоставленной ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 22.05.2010г.), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миннигулова Р.Р. В связи с причинением ущерба а/м ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № 102, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании данного заявления, была организована независимая экспертиза. Сумма материального ущерба ответчиком частично возмещена в размере <данные изъяты> коп. Однако, в связи с явным занижением оценки ущерба истец был вынужден заказать повторную экспертизу на предмет определения рыночной объекта оценки: стоимости восстановления поврежденного автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля а/м ВАЗ № с государственным регистрационным номером №. Согласно отчета № № стоимость ремонта с учетом естественного износа поврежденного автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. За составление отчета истицей уплачено <данные изъяты> руб. Так же для ведения данного дела истицей были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.
Акбаева О.Г. просит суд взыскать с ОАО «ОАО» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму утери товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Алеева Л.З. исковые требования поддержала по указанным в нем доводам, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Николаева А.Ш. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в г. Уфе на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № 102, принадлежащего истцу Акбаевой О.Г. под управлением Акбаева А.А. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № 102, принадлежащего Миннигулову Р.Р., под его же управлением.
Согласно материалам административного дела (справке ф.№2, предоставленной ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 22.05.2010г.), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миннигулова Р.Р.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Спектра с государственным регистрационным номером К 065 ВТ 102, застрахована в ОАО «Ингосстрах» (полис ВВВ 0149285377).
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины в силу п.2 ст.15 ГК РФ является убытками истца.
Утрата товарной стоимости автомашина также относится к ущербу, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, следовательно, разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, является реальным ущербом.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Каков размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ваз №, г.н. № 102, принадлежащего Акбаевой О.Г., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.? Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Ваз №, г.н. № 102, принадлежащего Акбаевой О.Г., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.?
Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОАО» от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановления ремонта с автомобиля Ваз № г.н. № 102 с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
Оценив, представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ОАО «ОАО» в пользу Акбаевой О.Г. подлежит взысканию недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО ОАО» в пользу Акбаевой О.Г. подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а так же сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
С ответчика ОАО «ОАО» в пользу Акбаевой О.Г. подлежит взысканию сумма, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «ОАО» в пользу Акбаевой Оксаны Геннадиевны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму утери товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.