РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием истца Бурангуловой М.И., ее представителя Плечистова Ю.Б. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителей ответчика Махмутова А.Ф. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Амирхановой Н.Д. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5246/10 по иску Бурангуловой Марины Ирековны к ОАО» (Открытое Акционерное Общество) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Бурангулова М.И. обратилась в суд с иском к ОАО» (Открытое Акционерное Общество) о признании увольнения Бурангуловой Марины Ирековны за грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; об изменении формулировки с записи увольнение за грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статье 27 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании с ответчика заработной платы в размере 126 537 рублей за каждый месяц вынужденного прогула на момент вынесения решения; о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь 2009 года в сумме 81 959 рублей; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сумме 500 000 рублей. В обоснование иска Бурангулова М.И. указывает, что по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года она c ДД.ММ.ГГГГ г. выполняла работу в Уфимском филиале ОАО» (ОАО) в должности управляющего. Девятого ноября 2009 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Двадцать третьего ноября 2009 г. отработав последний день и не получив никаких документов об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г. она направила ответчику заявление с требованием о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении и проведении окончательного расчета. Работодатель Бурангуову М.И. с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не ознакомил, трудовую книжку не выдал, полный расчет не произвел. 03.12.2009 г. не истребовав у истца письменного объяснения ответчик вручил ей приказ об увольнении за грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ и выдал компенсацию за неиспользованный отпуск. В приказе об увольнении не указано за какой проступок истец была уволена, на каком основании проступок является грубым нарушением трудовых обязанностей, в какой период проступок был совершен. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была выдана трудовая книжки, выписка из протокола заседания Правления ОАО» (ОАО) № 28 от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором так же указана лишь норма п. 10. ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В нарушение ст. 140 Трудового Кодекса РФ истцом не было выплачено премиальное вознаграждение за сентябрь 2009 г. в сумме 81 959 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред так как увольнении препятствует дальнейшей перспективе работы на руководящих постах банковской сферы, что приносит истцу нравственные страдания.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Бурангуловой М.И. удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом судебная коллегия указала, что суду следовало установить: могут ли быть отнесены возражения Бурангуловой М.И. к акту проверки к письменным объяснениям, которые работодатель должен затребовать до применения дисциплинарного взыскания от работника по части 1 ст.193 ТК РФ и проверить, было ли нарушено в данном случае право работника Бурангуловой М.И. на предоставление работодателю объяснения; мог ли быть подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года Прокудиной Е.Н. без соответствующего решения уполномоченного органа, то есть без решения кредитного комитета Уфимского филиала и/или кредитного комитета банка по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.; имелось ли решение кредитного комитета Уфимского филиала и/или кредитного комитета банка на предоставление кредита Пиксаевой Н.Н., для чего исследовать и дать правовую оценку приказам от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «О мероприятиях по повышению эффективности кредитных операций», от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «О дополнительных мерах по повышению эффективности кредитного портфеля»; не нарушена ли была процедура увольнения в соответствии с пунктом 2 ст.193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании Бурангулова М.И. и ее представитель Плечистов Ю.Б. исковые требования по делу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Представители ОАО (ОАО) Махмутов А.Ф., Амирханова Н.Д. исковые требования не признали, представили в материалы дела письменные возражения на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Бурангулова М.И. принята на работу в ОАО» (ОАО) в проект «Открытие филиала в г. Уфе» Департамента Регионального развития на должность руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении условий Трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. Бурангулова М.И. выполняла работу в Уфимском филиале ОАООАО) в должности Управляющей с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. Бурангулова М.И. просила работодателя уволить ее по собственному желанию.
Как следует из протокола заседания правления ОАО» (ОАО) № 28 от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение об увольнении Бурангуловой М.И. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № - ок действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено Бурангулова М.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ г. с должности Управляющей Уфимского филиала ОАО» (ОАО) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны: выписка из Протокола заседания правления ОАО» ( ОАО ) № 28 от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт проверки Уфимского филиала ОАО» ( ОАО ) от ДД.ММ.ГГГГ г. № №) от ДД.ММ.ГГГГ г.. возражения к Акту проверки СВК от ДД.ММ.ГГГГ г. № №) Бурангуловой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ г.
Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Распоряжения Руководителя Службы внутреннего контроля ОАО» (ОАО) № №) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104, том 2) и в соответствии с регламентом проведения проверок службой внутреннего контроля ОАО» (ОАО) рег.№ 04-9/9-(0) от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена комплексная плановая проверка деятельности Уфимского филиала ОАО» (ОАО). Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам указанной проверки составлен акт Службы внутреннего контроля ОАО» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ. С актом от ДД.ММ.ГГГГ Бурангулова М.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Возражения и дополнения к возражениям на акт проверки СВК № Бурангулова М.И. направила в Службу внутреннего контроля ОАО» (ОАО) по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выявленных в результате проверки Уфимского филиала ОАО» (ОАО) замечаний, с учетом возражений Истицы, ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден План мероприятий по устранению замечаний, указанных в Акте проверки №
В указанном акте проверки отражены нарушения и недостатки, обнаруженные в работе Уфимского филиала ОАО (ОАО), в том числе, одним из нарушений указано, действие филиала в отношении заключения договора поручительства с Пиксаевой Н.Н. (РОЗН 5 Ипотечное кредитование физических лиц п. 5-3 Акта проверки).
К акту проверки управляющим Уфимского филиала ОАО» (ОАО) Бурангуловой М.И. представлены возражения, в том числе в отношении Пиксаевой Н.Н. с указанием на то, что Филиалом проводились мероприятия по реализации предмета залога в досудебном порядке. Для чего была размещена информация о реализации заложенной квартиры. Пиксаева Н.Н. обратилась в филиал с заявлением о приобретении данной квартиры с использованием собственных и заемных средств. Пиксаева Н.Н. изначально знала о наличии обременения на квартиру в виде ипотеки. После получения отказа ГО в выдаче кредита Пиксаевой Н.Н. было предложено приобрести квартиру с сохранением обременения в пользу Банка. При этом между заемщиком Ильбульдиным Ю.Ф. и Пиксаевой Н.Н. был заключен договор купли продажи который передан га государственную регистрацию Для минимизации рисков банка с Пиксаевой Н.Н. подписан договор поручительства. После подачи документов на регистрацию было получено уведомление УФРС о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением ареста на основании определения Октябрьского районного суда от г. Арест наложен по исковому заявлению Тахавеевой З.Х. к заемщику Ильбульдину Ю.Ф. как обеспечительная мера. В настоящее время в удовлетворении искового заявления Тахавеевой З.Х. судом отказано. Решение обжаловано. После отмены ареста возможна регистрация права собственности Пиксаевой Н.Н. на квартиру…»
Приказом ОАО (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден план мероприятий по устранению замечаний, указанных в «Акте по результатам проверки Уфимского филиала ОАО (ОАО) В качестве мероприятий по устранению замечаний в отношении раздела РОЗН 5 Акта проверки указано «взять на особый контроль проведение реструктуризации ипотечного портфеля Уфимского филиала, составить индивидуальный график по работе с данным ипотечным портфелем до января 2010 г. Организовать предоставление отчетов по нарушениям описанным в данном Акте, с предложениями по путям их решения и минимизации существующих рисков.»
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО» (ОАО) в лице начальника Управления развития розничного бизнеса Уфимского филиала ОАО» (ОАО) Прокудиной Е.Н., поручителем Пиксаевой Н.Н., заемщиком Ильбульдиным Ю.Ф. подписан договор поручительства. В соответствии с условиями которого Пиксаева Н.Н. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по которому Банком предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. обязуется отвечать перед банком в том же объеме что и заемщик.
При этом как установлено, со стороны Банка договор подписан Прокудиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании Прокудина Е.Н. подтвердила факт подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на вопрос суда Прокудина Е.Н. ответила, что при подписании договора должна была иметь решение кредитного комитета, что договор ею подписан по просьбе Бурангуловой М.И. (л.д. 178, том 2).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В предмет доказывания по делам данной категории входит установление обстоятельства однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ; соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника возлагается на работодателя.
В соответствии п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Отнесение нарушения к грубым основывается на субъективной оценке работодателем действий или бездействия руководящих работников. К грубым нарушениям трудовых обязанностей, следует относить нарушения, являющиеся по своему характеру существенными, значительными и очевидными.
Пункт 3.1. Должностной инструкции управляющего филиалом рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.280, том 1) устанавливает, что на Управляющего филиалом в сфере выполнения функции организационного управления Филиалом, возлагается выполнение требований приказов и нормативных документов Банка, правил внутреннего распорядка Банка и контроль за выполнением указанных документов сотрудниками Филиала. В соответствии с п.3.3.1. Должностной инструкции при осуществлении Филиалом банковских операций на Управляющего Филиалом, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью Банка, возлагается организация и контроль за деятельностью подразделений Филиала, отвечающих за предоставление кредитных продуктов. В соответствии с п.3.3.2. Должностной инструкции Управляющий Филиалом в пределах своей компетенции, определенной доверенностью Банка, в соответствии и на основании письменных решений Кредитного (Финансового) комитета Банка совершает сделки, связанные с предоставлением кредитов. В соответствии со ст.4 Должностной инструкции Управляющий Филиалом имеет право от имени Банка заключать, изменять и расторгать договоры гражданско-правового и иного характера в пределах прав, предоставленных Филиалу его Положением и в рамках полномочий, предоставленных Управляющему Филиалом Доверенностью Банка. Статья 5 Должностной инструкции устанавливает Ответственность Управляющего Филиалом за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией управляющего филиалом, Положением о Филиале, выданной Доверенностью Банка.
Судом установлено, что на момент заключения ОАО» (ОАО) с Пиксаевой Н.Н. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Бурангулова М.И. руководствовалась Положением об Уфимском филиале ОАО» (ОАО), утв. Решением Совета директоров протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией управляющего филиалом от ДД.ММ.ГГГГ, а также Доверенностью №/№ выданной ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется решение подкомитета по потребительскому кредитованию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Пиксаевой Наталье Николаевне в предоставлении ипотечного кредита по программе Оптима RU в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей сроком на 180 месяцев под 16,95% годовых.
В материалы дела представлен Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью Бурангуловой М.И. согласно которому на основании решения Кредитного комитета Уфимского филиала ОАО» (ОАО) протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ года временно до особых указаний приостановить деятельность Подкомитетов по потребительскому кредитованию физических лиц Уфимского филиала ОАО» (ОАО) по рассмотрению заявок на предоставление кредитов; выдачу кредитов физическим лицам производить на основании решений Кредитного комитета Уфимского филиала АКБ «МБРР» (ОАО). При таких обстоятельствах решение кредитного комитета Уфимского филиала и/или кредитного комитета банка на предоставление кредита Пиксаевой Н.Н. отсутствует. Банк в лице Прокудиной Е.Н. подписал договор поручительства №№П от ДД.ММ.ГГГГ года с Пиксаевой Н.Н. без соответствующего решения уполномоченного органа, то есть без решения кредитного комитета Уфимского филиала и/или кредитного комитета банка.
Согласно договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Банка договор подписан начальником Управления развития розничного бизнеса Уфимского филиала ОАО» (ОАО) Прокудиной Екатериной Николаевной, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. полномочия по доверенности Прокудиной Елене Николаевне переданы Бурангуловой М.И. в порядке передоверия полномочий согласно доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным доверенностям - п.1.6. доверенное лицо уполномочено заключать с физическими лицами кредитные договоры о предоставлении денежных средств, договоры о выдаче банковских гарантий и договоры поручительства на сумму, не превышающую лимитов, установленных Банком (на одного клиента или группу связанных клиентов), или эквивалентную ей сумму в иностранной валюте по курсу Банка России на дату принятия решения Кредитным комитетом филиала, при условии обеспечения исполнения обязательств контрагентом по указанным договорам залогом имущества и/или имущественных прав и/или банковской и/или государственной гарантией и/или поручительством. В случае превышения лимитов, установленных Банком (на одного клиента или группу связанных клиентов), заключать указанные договоры в соответствии с решением Кредитного комитета Банка.
Исходя из буквального толкования положений п.1.6. указанных доверенностей следует, что для совершения сделки поручительства доверенным лицом необходимо решение Кредитного комитета филиала и в случае превышения лимитов, установленных Банком (на одного клиента или группу связанных клиентов), необходимо решение Кредитного комитета Банка. Более того, Приказом АКБ «МБРР» (ОАО) о дополнительных мерах по повышению эффективности от ДД.ММ.ГГГГ №№ кредитного портфеля установлены дополнительные требования по выдаче ипотечных кредитов на приобретение заемщиками объектов недвижимости уже находящихся в залоге у ОАО» (ОАО), в том числе андеррайтинга заемщика, предмета залога, формирование кредитной документации осуществлять исключительно через Головной офис ОАО» (ОАО).
При таких обстоятельствах договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года без соответствующего решения уполномоченного органа, то есть без решения кредитного комитета Уфимского филиала и/или кредитного комитета банка по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не мог быть подписан Прокудиной Е.Н.
Из материалов дела, а именно из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в адрес Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания подкомитета по потребительскому кредитованию заявления-анкеты на кредит от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, заключая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с банком Пиксаева Н.Н. желала приобрести квартиру у Ильбульдина Ю.Ф. с использованием денежных средств банка на условиях ипотечного кредита. Банк в лице Бурангуловой М.И. заверила Пиксаеву Н.Н. при личной беседе, что вся процедура переоформления квартиры займет два или три месяца. Согласно договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подписанному между Пиксаевой Н.Н. и Ильбульдиным Ю.Ф подписан он ДД.ММ.ГГГГ года, значительно позднее подписания с банком договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что волеизъявление Пиксаевой Н.Н. по отношениям с банком было приобретение указанной квартиры в собственность у Ильбульдина Ю.Ф. с использованием кредитных средств банка. Согласно показаниям свидетеля, претензии Пиксаевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заключение договора поручительства предложено банком.
Материалами дела подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ года – дату заключения договора поручительства с Пиксаевой Н.Н. обязательства Ильбульдина Ю.Ф. по возврату Банку кредитных средств и начисленных процентов просрочены.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку материалами дела подтверждается, что у Пиксаевой Н.Н. не было волеизъявления заключать договор поручительства по просроченным обязательствам Ильбульдина Ю.Ф., суд на основании ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о заключении Пиксаевой Н.Н. договора поручительства с пороком воли и содержания. При заключении договора поручительства стороны в действительности имели в виду кредитный договор.
При таких обстоятельствах судом установлено, что с ведома Бурангуловой М.И. банком совершена по сути недействительная сделка.
Доводы представителя истца о том, что по заявлению Пиксаевой Н.Н. в МВД по РБ вынесен отказной материал судом отклоняются в связи с тем, что отсутствие события административного правонарушения или уголовного преступления не влечет вывода об отсутствии сделки с пороком воли или содержания.
Материалами дела, а именно выпиской из протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления ОАО» (ОАО), расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Письмом ОАО» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ №№) подтверждается, что ответчиком претензия Пиксаевой Н.Н. удовлетворена, ей возмещены убытки в сумме 704014 руб. за счет собственных средств банка.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о совершении Бурангуловой М.И. однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей.
Согласно части 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Из материалов дела следует, что решение о применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения по п.10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ принято работодателем 23 ноября 2009 года в городе Москва по адресу ул.Садовническая, 75.
Из материалов дела следует, что с актом Службы внутреннего контроля ОАО» (ОАО) №) от ДД.ММ.ГГГГ., Истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ Бурангулова М.И. направила в Службу внутреннего контроля ОАО» (ОАО) возражения и дополнения к возражениям по Акту проверки №-(0).
Доводы представителя истца об отсутствии в материалах дела приложений к акту проверки, что акт проверки представленный в материалы дела не содержит подписей проверяющих, судом не могут быть приняты, поскольку в возражениях на акт проверки за подписью истца указаны нарушения соответствующие акту от 06.10.2009, внутренним регламентом банка допускается электронный документооборот.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в качестве основания увольнения работника по п.10 ст.81 ТК РФ указаны Выписка из Протокола заседания Правления ОАО» (ОАО) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проверки Уфимского филиала ОАО» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ №№ Возражения к акту проверки СВК от ДД.ММ.ГГГГ №№) Бурангуловой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ч.1 ст.193 ТК РФ работодателем соблюдены.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела подтверждается, что указанные положения закона работодателем также соблюдены. В материалы дела представлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Бурангулова М.И. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении.
Свидетель Кондратьев С.П., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству сторон, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что он был приглашен в момент ознакомления с приказом об увольнении все зашли в кабинет управляющего, был предложен приказ на ознакомление, истица прочитала, но подписать отказалась (л.д. 178 т. 2). Свидетели Шикин К.А., Имаев А.Р. дали аналогичные показания.
Кроме того, работодатель направил по почте в адрес Бурангуловой М.И. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ с просьбой явиться для ознакомления с приказом №№-ок от ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах судом установлено соблюдение работодателем требований ст.193 Трудового кодекса РФ об ознакомлении работника с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Бурангуловой М.И.
Согласно пункту 2 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как следует из материалов дела совершение работником дисциплинарного проступка обнаружено работодателем ДД.ММ.ГГГГ года. Дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленными Истицей листками нетрудоспособности серия ВП №, серия № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бурангулова М.И. была временно нетрудоспособна.
При таких обстоятельствах работодателем не нарушен месячный срок на применение дисциплинарного взыскания.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ. Увольнение Бурангуловой М.И. произведено с соблюдением норм трудового законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено, в удовлетворении исковых требований Бурангуловой М.И. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бурангуловой Марины Ирековны к ОАО» (Открытое Акционерное Общество) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.