№ 2-16/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Усачева С.Б. – Давлетовой Г.Ф., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Туктамышева Д.Х. – Харитонова С.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачева С.Б. к Туктамышеву Д.Х.. о возмещении вреда вследствие повреждения имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Усачев С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права он имеет в собственности земельный участок общей площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В 2004 г. он начал возводить забор. В 2009 г. ответчик Туктамышев Д.Х. самовольно снес его с использованием механических средств.
Истец считает, что противоправными действиями ответчика Туктамышева Д.Х. причинен ему материальный ущерб на сумму 57740 руб., а также был причинен моральный вред, который выражается в потери покоя, сна, хождения по инстанциям, обращения в правоохранительные органы. Который он оценил в 12000 руб.
В связи с чем, он просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57740 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 руб.
В судебном заседании представитель истца Давлетова Г.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
Представитель ответчика Туктамышева Д.Х - Харитонов С.А. исковые требования не признал, указывая, что Усачев С.Б. незаконно построил на его участке забор, тем самым захватив 38 кв.м. в связи с чем, он и передвинул его забор на границы согласно имеющих у него правоустанавливающих документов. Кроме того, ответчик Туктамышев Д.Х. считает, что локальный ресурсный сметный расчет предоставленный Усачевым С.Б. завышен и причиненный ему ущерб не так уж и велик.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Усачев С.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно технического паспорта на земельный участок он начал строительство забора, где залил фундамент, армировал его, поставил металлические столбы.
В 2009 году, ответчик Туктамышев Д.Х. считая, что тот занял его территорию самовольно, с использованием механических средств снес сделанные строения истцом Усачевым С.Б.
Суд считает, что действия Туктамышева Д.Х., у которого возникли спорные взаимоотношения между Усачевым С.Б. были не правомерными, так как эти споры должны разрешаться в судебном порядке, поскольку у Усачева С.Б. согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и технической документации границы были определены именно по тому месту, где и было выстроено данное искусственное сооружение.
Согласно локального ресурсного сметного расчета, предоставленного истцом, стоимость возведенного бетонного ограждения (забора) составляет 57740 руб. суд изучив предоставленный сметный расчет, приходит к выводу, что в нем изложены все типы производимых работ, расценки на использованные материалы, виды строительных работ и оплата выполненных работ. Также учитываются затраты на подготовительные, земляные и другие специальные виды работ. Данные, изложенные в сметном расчете достоверны и изложены в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации. Основным документом, регламентирующим методологию составления данного сметного расчета, является МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».
На основании изложенного суд оценивает локальный ресурсный сметный расчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство причиненного материального ущерба.
Доводов, подтверждающее обратное, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено несмотря на то, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика о том, что сумма причинения вреда была завышена сметчиком не нашел своего подтверждения, так как каких-либо убедительных доводов ответчиком суду не представлено, не даны разъяснения по каким параметрам и основаниям завышены расценки, не приведены доводы какими они должны быть по мнению ответчика, также не предоставлена своя смета. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчика в данной части не состоятельны.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Туктамышевым Д.Х. был причинен ущерб истцу на сумму 57 740 руб. который подлежит взысканию.
Требования же истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 12000 руб. суд считает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу такого вреда суду не представлено, указанное требование подлежит отклонению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 1794 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Усачева С.Б. к Туктамышеву Д.Х, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Туктамышева Д.Х. в пользу Усачева С.Б. материальный ущерб в размере 57 740 рублей (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 рублей (одна тысяча семьсот девяносто четыре рубля).
В остальной части требования Усачева С.Б. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.