№ 2-149/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Ильясова А.И. – Гилязева Р.Т., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО "В" - Исламова Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО ТД - Мельникова В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова А.И. к ОАО "В" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ильясов А.И. обратился в суд с иском к ОАО "В" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ М.Э.А., управляя автомобилем марки №, принадлежащим на праве собственности ООО "О", в условиях гололеда не обеспечил постоянный контроль за движением транспортных средств, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил столкновение с автомобилем марки №, принадлежащем истцу на праве собственности, и причинил ему материальный ущерб.
Указанное ДТП произошло по вине водителя М.Э.А., который нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Э.А. привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Данное постановление не обжаловано и оно вступило в законную силу.
На момент ДТП М.Э.А. был предоставлен страховой полис ОСАГО № ОАО "В", однако при обращении, последние в выплате страхового возмещения истцу отказали, при этом указав, что владелец а/м № – ООО "О" страховую премию по указанному страховому полису в размере 7348,25 руб. до сегодняшнего дня ОАО "В" не произвела.
Также, истец указал, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновное в ДТП лицо М.Э.А. управляющий №, работает в ООО ТД
Истец обратился в независимую экспертизу О. для определения ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 51773,50 руб.
Кроме того, в результате повреждения имущества истца и ремонтных воздействий возникла утрата товарной стоимости, размер которой согласно данного отчета № составил 6098,85 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 51773,50 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 6098,85 руб., расходы по оплате экспертизы – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., а также по оплате услуг нотариуса – 350 руб.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены ООО "О" и ООО ТД
Впоследствии, представитель ответчика ООО "О" заявил, что является ненадлежащим ответчиком и представил договор аренды на №, согласно которого ООО "О" передал в аренду № -ООО ТД
Далее, в судебном заседании представитель ответчика ООО ТД подтвердил, что действительно № находится в их распоряжении на праве договора аренды, заключенного с ООО "О" при этом представителем ответчика было представлено платежное поручение № от 02.06.2010 г., где ООО ТД произвело оплату страховой премии в сумме 7 348,25 руб. на счет ОАО "В" в счет погашения задолженности по страховке.
17 ноября 2010 г. по ходатайству представителя истца Гилязева Р.Т. было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика ООО "О" на надлежащего ООО ТД и ОАО "В".
В судебном заседании, представитель истца Гилязев Р.Т. исковое заявление поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика ОАО "В" в пользу истца:
- сумму страхового возмещения в размере 51773,50 руб.,
- величину утраты товарной стоимости в размере 6098,85 руб.,
- расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб.,
- услуги представителя в размере 3 000 руб.,
- нотариальные расходы 350 руб.,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1936,17 руб.
Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "В" - Исламов Р.Р. с исковым заявлением не согласился, указывая, что на момент ДТП страховая премия по договору произведена не была и следовательно договор считается не заключенным.
Представитель ответчика ООО ТД - Мельников В.В. с иском не согласился, указывая, что предприятие произвело оплату страховой премии в сумме 7 348,25 руб. перечислив на счет ОАГО "В", в счет погашения задолженности по страховке, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2010 г. и страховая компания в свою очередь приняли данный платеж не расторгая договор.
Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Ильясова А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 957 ч. 1 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ гр. М.Э.А., управляя автомобилем марки №, принадлежащим на праве договора аренды ООО ТД, в условиях гололеда не обеспечил постоянный контроль за движением транспортных средств, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил столкновение с автомобилем марки №, принадлежащем Ильясову А.И. на праве собственности, и причинил ему материальный ущерб.
Указанное ДТП произошло по вине водителя М.Э.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На момент ДТП М.Э.А. был предоставлен страховой полис ОСАГО № ОАО "В", однако при обращении, последние в выплате страхового возмещения истцу отказали, при этом указав, что владелец № страховую премию по указанному страховому полису в размере 7348,25 руб. не произвело.
Однако данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ОАО "В" выдала страховой полис ОСАГО № и на момент ДТТ она не отозвала не признала его не действительным, не расторгла договорные отношения. Кроме того, 02.06.2010 г. ООО ТД оплатила страховую премию в сумме 7 348,25 руб. на счет ОАО "В", что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2010 г., и указанная сумма была ответчиком принята. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор страхования действовал, в связи с чем, ответственность по причинению ущерба должна нести страховая компания.
При определении суммы взыскания суду представлен отчет. Согласно отчета (заключения) О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 51773,50 руб.
Кроме того, согласно отчета (заключения) О. № от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля составила 6098,85 руб. Из данного отчета следует, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Изучив отчеты, выданные независимой оценкой О., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Ответчиками не было представлено каких-либо убедительных доказательств опровергающих заключение эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, а также и утраты товарной стоимости автомобиля.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «об ОСАГО», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (не более 120 000 руб.).
Таким образом, суд считает, что исковые требования Ильясова А.И. в части взыскания со страховой компании ОАО "В" страхового возмещения в размере 51773,50 руб., а также стоимости УТС в размере 6 098,85 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку, взысканная с ответчика ОАО "В" сумма страхового возмещения не превышает лимита в 120000 руб., поэтому требования истца к ООО ТД необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 1 936,17 руб., по оплате услуг представителя – 3 000 руб., а также услуг нотариуса по оформлению доверенности – 350 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 2 500 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильясова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "В" в пользу Ильясова А.И.:
- сумму страхового возмещения – 51773, 50 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят три рубля, 50 коп.),
- утрату товарной стоимости автомобиля – 6098,85 рублей (шесть тысяч девяносто восемь рублей, 85 коп.),
- расходы по оплате услуг эксперта – 2 000 рублей (две тысячи рублей),
- расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей),
- по оплате государственной пошлины – 1936,17 рублей (одна тысяча девятьсот тридцать шесть рублей, 17 коп.).
В остальной части требования истца Ильясова А.И. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ильясова А.И. к ООО ТД оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.