Дело № 2-106/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Ямалетдинова И.Ю. – Галеевой Э.Д., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ЗАО Харисовой Г.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалетдинова И.Ю. к ЗАО и Фадееву А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ямалетдинов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО и Фадееву А.Е. о взыскании материального ущерба причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свой иск истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащем Ямалетдинову И.Ю., под его управлением и автомобиля марки № принадлежащий Фадееву А. Е. под его управлением.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Фадеев А.Е.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки № принадлежащий Фадееву А.Е. на момент ДПТ была застрахована в ОСАО.
Лимит ответственности ОСАО составлял 120000 руб. Указанную сумму страховая компания выплатила истцу в полном объеме.
Кроме того, риск ущерба собственника автомобиля марки №, принадлежащем Ямалетдинову И.Ю. на момент ДТП был застрахован в ЗАО по системе «КАСКО». В связи с чем, Ямалетдинов И.Ю. обратился в свою страховую компанию за выплатой материального ущерба. При этом, он также обратился к услугам независимого эксперта - оценщика С.Ф.Ф. с целью установления стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчета независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта составила 311 868 руб.
Страховая компания в выплате отказала. В письменном отказе страховщик сослался на п. 9.13 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО от 12.08.2005 г. №, где указано, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если Страхователь получил компенсацию ущерба от лица, виновного в причинении этого ущерба.
Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма при ущербе составляет 117560 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ЗАО сумму материального ущерба в размере 117 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5037,36 руб.
Взыскать с ответчика Фадеева А.Е. сумму материального ущерба в размере 74 308 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 40,45 руб.
В судебном заседании представитель истца Галеева Э.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом уточнила, что судебные расходы с ответчиков необходимо взыскать пропорционально взысканных с ответчика денежных сумм.
Ответчик – представитель ЗАО - Харисова Г.Р. иск не признала и пояснила, что согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд в ноябре 2010 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией ответчика, поэтому истцу и было отказано в удовлетворении его требования.
Ответчик – Фадеев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеются уведомления о надлежащем извещении. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствии его представителей не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, считает, что исковые требования Ямалетдинова И. Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Ямалетдинова И.Ю. марки №.
На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу Ямалетдинову И. Ю. было застраховано по договору № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ЗАО. Страховая сумма по указанному договору составляет 117 560 руб. Для определения причиненного ущерба истец Ямалетдинов И.Ю. обратился к услугам независимого эксперта - оценщика С.Ф.Ф. с целью установления стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчета независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта составила 311 868 руб.
Страховая компания виновника ДТП ОСАО выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения в счет погашения материального ущерба в размере 120000 руб.
Тогда, истец обратился к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба согласно полису № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117560 руб.
Страховая компания в выплате отказала. В письменном отказе страховщик сослался на п. 9.13 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО от 12.08.2005 года №, где указано, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если Страхователь получил компенсацию ущерба от лица, виновного в причинении этого ущерба.
Изучив заключение (отчет), выданное независимой оценкой оценщиком С.Ф.Ф. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Кроме того этот отчет не оспаривался в судебном заседание сторонами.
При рассмотрении доводов ответчика относительно того, что истцу компанией правомерно было отказано в страховом возмещении суд считает, что данный довод нельзя признать убедительным. Как уже указывалось выше в пункте п. 9.13 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО от 12.08.2005 г. №, указано, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если Страхователь получил компенсацию ущерба от лица, виновного в причинении этого ущерба.
Из обстоятельств дела следует, что страхователь действительно получил страховое возмещение в компании виновника ДТП, но не в полном объеме, следовательно говорить о том, что в этом случае ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО нельзя, так как у последнего в случае выплаты взятых на себя обязательств возникает право на возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации.
Принимая во внимание, что часть денежных средств – 120000 руб. истцу выплачена страховой компанией виновника ДТП ОСАО, а заключению экспертизы Ямалетдинову И.Ю. был причинен ущерб в размере 311868 руб., то 117560 руб. подлежит взысканию из ЗАО, а оставшаяся сумма в размере 74 308 руб. (311868 руб. – 120000 руб. – 117560 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП – Фадеева А.Е. Вина которого была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление им не обжаловалось.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении доводов ответчика относительно того, что истцом был пропущен срок на обращения в суд, суд считает, что данный довод не состоятелен по тем основаниям, что истец в ЗАО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в апреле 2010 г. и тому в выплате было отказано также в апреле 2010 г., следовательно с этого момента и начинает течь срок давности (ст. 200 ч. 1 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), который истцом не был нарушен, поэтому иск должен быть рассмотрен в соответствии с действующим законом.
Далее, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 300 руб., почтовые расходы – 40,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5307 руб. 36 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 4 000 руб. Суд установил, что судебные расходы следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенного иска. В связи с чем, с ответчика ЗАО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3079,66 руб., расходы на представителя в размере 2600 руб., почтовые расходы 30 руб., с ответчика Фадеева А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 957,7 руб., расходы на представителя в размере 1 400 руб., почтовые расходы 10,45 руб.,
При рассмотрении вопроса о взыскании денежной суммы затраченной на оформление нотариальной доверенности суд считает необходимым в этой части исковые требования оставить без удовлетворения, так как эти расходы не являются судебными, поскольку у истца имеются другие способы предусмотренные законом по оформлению доверенности, и нотариальное удостоверение представления прав истца в судебном заседание это его выбор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ямалетдинова И.Ю, к ЗАО и Фадееву А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Ямалетдинова И.Ю. страховое возмещение в сумме 117 560 рублей, а также расходы: по оплате государственной пошлины – 3079,66 рублей, по оплате услуг представителя – 2600 рублей, почтовые расходы 30 рублей.
Взыскать с Фадеева А.Е. в пользу Ямалетдинова И.Ю. в возмещение ущерба сумму в размере 74308 рублей, а также расходы: по оплате государственной пошлины – 1957,7 рублей, по оплате услуг представителя - 1400 рублей, почтовые расходы 10,45 рублей.
В остальной части исковые требования Ямалетдинова И.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин