Дело № 2-313/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием заявителя Баев З.З. – Билаловой З.З., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
прокурора Турумтаевой Г.Я., по доверенности № г. от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баев З.З. о признании действия Прокуратуры в части отказа в принесении протеста в интересах третьего лица - Баев З.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании Прокуратуры принести протест в интересах третьего лица-Баев З.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Баев З.З. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя Ю.Ю.Е. и автомобиля № под управлением водителя Б.З.Х., где она находилась в качестве пассажира.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Мировой судья судебного участка № по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю.Ю.Е. по ст. 12.8 КоАП РФ, исключив акт медицинского освидетельствования Ю.Ю.Е. как недопустимое доказательство.
Заявитель полагает, что мировой судья рассмотрел дело необъективно, поскольку в материалах административного дела имелись доказательства, подтверждающие алкогольное опьянение Ю.Ю.Е. На ее обращения о принесении протеста на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Я.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ф.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ и и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Т.А.Ф. также отказали в принятии мер прокурорского реагирования, считая их действия незаконными и не обоснованными. Для защиты своих прав и законных интересов она обратилась в суд, где просила признать действия Прокуратуры в части отказа в принесении протеста в интересах нее - Баев З.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании Прокуратуры принести протест на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседание представитель заявителя Баев З.З. – Билалова З.З. требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указывая, что данное решение суда необходимо заявителю для обращения в Европейский Суд по правам человека, считая, что органы прокуратуры Российской Федерации должным образом не исполняют меры по осуществлению надзора за судами и другими правоохранительными органами, не приняли действенных мер к привлечению к административной и уголовной ответственности виновного в совершении ДТП лица, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и после совершении ДТП скрылся.
Представитель Прокуратуры Турумтаева Г.Я. просила в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что по жалобе Баев 3.3. были приняты все необходимые и предусмотренные меры прокурорского реагирования. Кроме того, по мнению представителя заявителем Баев З.З. были нарушены сроки обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Третье лицо – представитель БГМУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обращался. В связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы считает, что в удовлетворении жалобы заявителю Баев З.З. необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением водителя Ю.Ю.Е. и автомобиля № под управлением водителя Билалова З.Х., где Баев З.З. находилась в качестве пассажира получила телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Постановлением мирового судья судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю.Ю.Е. по ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено в связи с тем, что судьей был исключен в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования Ю.Ю.Е.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнала о принятых решениях и считая, что мировой судья рассмотрел дело необъективно, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ с требованием о принесении протеста на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Из генеральной прокуратуры РФ ее заявление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Прокуратуру РБ.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».
Согласно п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Как уже указывалось выше первичное обращение Баев З.З., датированное ДД.ММ.ГГГГ и адресованное Генеральной прокуратуре Российской Федерации, поступило в Прокуратуру Республики Башкортостан и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения заявления установлено, что действительно постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю.Ю.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Лицами, участвующими в деле указанное постановление не обжаловано, оно вступило в законную силу.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку, на момент поступления обращения Баев З.З. срок привлечения Ю.Ю.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истек, то такая мера прокурорского воздействия, как принесение протеста суд также считает являлась нецелесообразной.
Об этом же было указано в ответе от 25.09.2009 г. направленного Баев З.З.
Как утверждает представитель заявителя в судебном заседании данный ответ был получен Баев З.З. в октябре 2009 г. и считая, что данные спорные правоотношения разрешатся без судебного обжалования первоначально не имела намерения обращаться за судебной защитой, но поскольку решила обратиться в Европейский суд «По правам человека», а для этого необходимо пройти все стадии судебного разбирательства – обратилась.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Баев З.З. вправе была обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод. В заявлении Баев З.З. указала, что ответ на обращение ею был получен в октябре 2009 г., в суд же она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти год.
При этом, каких-либо доводов пропуска срока обращения в суд не представлено, поэтому течение трехмесячного срока обращения в суд с заявлением на действия государственного органа необходимо исчислять с октября 2009 г., т.е. с даты получения ею ответа из Прокуратуры..
Также суд считает, что при рассмотрении обращений Баев З.З. требования Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» Прокуратурой не нарушены, соблюдены порядок и сроки рассмотрения, которые установлены федеральным законодательством.
В связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения поданного заявления Баев З.З. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Баев З.З. о признании действия Прокуратуры в части отказа в принесении протеста в интересах третьего лица - Баев З.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании Прокуратуры принести протест в интересах третьего лица-Баев З.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.