Дело № 2-7/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Пеганова В.Н. - Алексеевой А.Ф., по доверенности № Д-153 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеганова В.Н. к Н. Свиридову В.С., Орловой Т.А., Фомичеву Р.М. о признании недействительным договора,
УСТАНОВИЛ:
Пеганов В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Н., Свиридову В.С., Орловой Т.А., Фомичеву Р.М. о признании недействительным Договора гарантии и возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования Пеганов В.Н. обосновал тем, что он никогда не подписывал, иным образом не заключал оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, не соглашался на его условия, не имел и не выражал волю принять на себя изложенные в нем обязательства. Истец считал, что поскольку, простая письменная форма сделки не соблюдена и им он не подписывался, то следовательно, договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 160, 162, 362 ГК РФ и просил его признать недействительным.
В судебном заседании представитель Пеганова В.Н. - Алексеева А.Ф. просила суд прекратить производство по делу в виду отказа истца от иска, указывая, что данный отказ вытекает из постановления Английского суда по делу между компанией Н. и компанией А., Пегановым В.Н. и Фомичевым Р.М., где в отношении Пеганова В.Н. было вынесено предписание о том, чтобы он принял все необходимые меры к тому, чтобы прекратить судебный процесс о признании Договора гарантии и возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в Кировском районном суде города Уфы (при условии лишь права обращения в английский суд за разрешением изменить или отменить данное судебное постановление). Как указано в постановлении в противном случае, Пеганов В.Н. будет наказан лишением свободы за неуважение к суду.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от иска.
Суд рассматривая отказ Пеганова В.Н. от иска, приходит к выводу, что данный отказ не является свободным волеизъявлением истца – он заявлен исключительно в результате издания Высоким судом правосудия <адрес> судебного приказа, предписывающего истцу предпринять все необходимые меры для прекращения судебного процесса по рассматриваемому иску. И как указывал представитель истца, истец по настоящему делу вынужден подчиниться судебному приказу и заявить отказ от иска под страхом тюремного заключения.
Отказ от иска в рассматриваемом случае противоречит закону – нарушает нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, гарантирующие истцу право на доступ к правосудию.
В связи с чем, суд в силу указанных обстоятельств не может признать данный отказ добровольным изъявлением воли истца.
При рассмотрении вопроса о подсудности данного дела суд исходит из тех обстоятельств, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.
Согласно п. 10.2. оспариваемого договора поручительство регулируется и составлено в соответствии с английским законодательством и подлежит исключительной юрисдикции английских судов. Соответственно, оспаривание договора также должно происходить в английском суде. В данном случае договором определена договорная подсудность в суде Англии.
В связи с отсутствием между Российской Федерацией и <адрес> каких-либо договоров о судебных взаимодействиях дело не может быть передано на рассмотрение в английский суд.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, в частности, если исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В данном случае исковое заявление подлежит рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации, а согласно условиям договора определяющее подсудность в <адрес>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пеганова В.Н. к Н., Свиридову В.С., Орловой Т.А., Фомичеву Р.М. о признании недействительным договора прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин
Определение суда не вступило в законную силу.