Дело № 2-532/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации19 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Хадыева Д.И. – Бурмистрова Д.Н., по доверенности №А - 5992 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОСАО - Ибрагимова Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадыева Д.И. к ОСАО о возмещении материального ущерба и утери товарной стоимости, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хадыев Д.И. обратился в суд с иском к ОСАО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ОСАО сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41814,17 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10768,97 руб., а также просил взыскать судебные расходы: по проведению экспертизы 5 000 руб., расходы на услуги автосервиса 1 000 руб., на услуги эвакуатора 1000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб., почтовые расходы 175,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1777,50 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки №, под управлением Ш.Г.Р. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Ш.Г.Р. правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя того была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО (страховой полис №).
В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, в страховую компанию были сданы все необходимые документы. В счет возмещения истцу ОСАО было выплачено 46566,13 руб., на основании отчета ООО"К". Сумма утраты товарной стоимости осталась не возмещенной.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в О. с целью определить реальный ущерб, причиненный его автомашине марки №. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 88380,30 руб.
Таким образом, возникла разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 41814,17 руб.
Также согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 10768,97 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также другие понесенные им расходы, указанные выше.
В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н. иск поддержал в полном объеме, указал, что вред имуществу истца был причинен Ш.Г.Р., риск ответственности которой был застрахован в страховой компании ОСАО. Истцу причинен ущерб, который он имеет право требовать возместить в полном размере.
Представитель ответчика ОСАО - Ибрагимов Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Хадыева Д.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащий истцу Хадыеву Д.И. на праве собственности и автомобилем марки №, под управлением Ш.Г.Р.
Как следует из административного материала, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем Ш.Г.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.Р. был признана виновным в совершении п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление Ш.Г.Р. не обжаловано, оно вступило в законную силу.
Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность Ш.Г.Р. при управлении автомобилем № была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО.
ОСАО признано данный случай, страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 46566,13 руб., на основании отчета ООО "К".
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимою оценку О. Согласно заключению О. от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 88380,30 руб., следовательно, невыплаченной осталась сумма в размере 41814,17 руб. (88380,30 руб. – 46566,13 руб.).
Изучив экспертное заключение О, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
С оценкой же Страховщика суд не может согласиться, т.к. она составлена не полно и не отражает действительность, так в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя.
По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
Более того, Отчет, проведенной оценщиком в О. не был оспорен ответчиком.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, исковые требования Хадыева Д.И. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с ОСАО в размере 41814,17 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, из отчета О. по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля №, выполненного независимым оценщиком следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС в размере 10768,97 руб. также являются обоснованными.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО судебных расходов: по проведению экспертизы 5 000 руб., расходы на услуги автосервиса 1 000 руб., расходы на услуги эвакуатора 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб., почтовые расходы 175,31 руб., а также по уплате государственной пошлины 1777,50 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Таким образом, с ответчика ОСАО подлежат взысканию в пользу истца расходы: по проведению экспертизы 5 000 руб., расходы на услуги автосервиса 1 000 руб., расходы на услуги эвакуатора 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы 175,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1777,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хадыева Д.И. к ОСАО удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО в пользу Хадыева Д.И.:
- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41814,17 рублей,
- сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10768,97 рублей,
- расходы по проведению экспертизы - 5 000 рублей,
- расходы на услуги автосервиса 1 000 рублей,
- расходы на услуги эвакуатора 1000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей,
- почтовые расходы 175,31 рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины - 1777,50 рублей.
В остальной части исковые требования Хадыева Д.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.