Дело № 2-284/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Маганова Е.С. – Ишмуратова Ф.Ф., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ЗАО - Харисовой Г.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маганова Е.С. к ЗАО о возмещении материального ущерба вызванного вредом здоровью, постоянной утраты общей трудоспособности, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маганов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки №, принадлежащего М.С.С., под управлением Маганова Е.С., автомобиля №, принадлежащего З.А.Г., и автомобиля №, принадлежащего Х., под управлением водителя В.Ф.Ф.
В результате данного ДТП Маганов Е.С. получил телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, гематома правого глаза, проникающая рана роговицы правого глаза (в результате этого произошла потеря зрения на 30%), ушибленная рана правой околоушной области справа.
В соответствии постановлением серии № ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ водитель В.Ф.Ф., управлявший автомобилем №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности согласно Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно справки ГИБДД В.Ф.Ф. на момент ДТП исполнял свои обязанности, как работник Х. Собственником автомобиля марки №, является Х. Гражданская ответственность водителя В.Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована в ЗАО, страховой полис серии №.
После ДТП Маганов Е.С. был направлен в 21 ГКБ, где ему оказали медицинскую помощь. После ДТП он 1,5 месяца находился на амбулаторном лечении в Клинике аллергологии ООО "П", в ООО "К", в ФГУ, в МУ ГКБ № г. Уфы, что подтверждается представленными медицинскими документами. За указанный период времени Маганову Е.С. проведено соответствующее лечение.
С 27.12.2009 г. Магановым Е.С. были приобретены лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, оплачены платные медицинские услуги на общую сумму 48199,04 руб.
03 июня 2010 г. Маганов Е.С. обратился к Ответчику с заявлением об оплате вышеуказанных расходов. Ответчиком 21.10.2011 г. было выплачено страховое возмещение по вышеуказанным расходам истца в сумме 13 130,75 руб.
Не согласившись с таким решением, он обратился в суд и просил взыскать с ЗАО денежные средства, потраченные на лекарства, изделия медицинского назначения и необходимые платные услуги в размере 35 068,29 руб.
Также Маганов Е.С. просил Ответчика возместить ему расходы на оплату услуг представителя по сбору документов для страховой компании в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг такси в размере 3 450 руб.
17 августа 2010 г. в страховую компанию представлено заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрясение головного мозга, повлекшее за собой возникновение отдельных объективных признаков или вегетативных симптомов со стороны ЦНС влечет 5 % стойкой утраты общей трудоспособности, снижение остроты зрения в результате прямой травмы с остротой зрения до травмы – 1.0, после травмы – 0.4 влечет 10 % стойкой утраты общей трудоспособности. В общей сложности 15 % стойкой утраты общей трудоспособности, а также установлена нуждаемость Маганова Е.С. в санаторно-курортном лечении. В заявлении от 17 августа 2010 г. Маганов Е.С. просил оплатить ему стоимость услуг СМЭ в размере 10 000 руб., а также выплатить утраченный доход в таком размере, чтобы общая сумма выплат составила 160000 руб. Ответчиком 21.10.2011 г. было выплачено страховое возмещение по утраченному доходу в сумме 6 204,96 руб. В оплате услуг эксперта было отказано.
В судебном заседании представитель истицы Ишмуратов Ф.Ф. исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лекарства, изделия медицинского назначения и необходимые платные услуги в размере 35 068,29 руб., сумму страхового возмещения в размере утраченного дохода в размере 18 614,88 руб., расходы на оплату услуг СМЭ в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по сбору документов для страховой компании в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг такси в размере 3 450 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 35 700 руб., также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО - Харисова Г.Р. с исковым заявлением не согласилась, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск Маганова Е.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя В.Ф.Ф., в результате которого причинен вред здоровью Маганова Е.С. установлен и сторонами не оспаривается.
27.12.2010 г. Маганов Е.С. был направлен в 21 ГКБ, где ему оказали медицинскую помощь. После ДТП он 1,5 месяца находился на амбулаторном лечении в Клинике аллергологии ООО "П", в ООО "К", в ФГУ, в МУ ГКБ № г. Уфы, что подтверждается представленными медицинскими документами. За указанный период времени Маганову Е.С. проведено соответствующее лечение.
Гражданская ответственность водителя В.Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована в ЗАО, страховой полис серия №.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его здоровью. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отзыв.
Согласно ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» сумма страхового возмещения составляет 160000 руб., так как ЗАО выплатило истцу Маганову Е.С. сумму в размере 19 335,71 руб., в связи с чем, оставшаяся сумма составляет 140 664,29 руб.
С 27.12.2009 г. Магановым Е.С. действительно приобретены лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, оплачены платные медицинские услуги на общую сумму 48 199,04 руб. Маганов Е.С. 03 июня 2010 г. обратился к Ответчику с заявлением об оплате вышеуказанных расходов. Ответчиком 21.10.2011 г. было выплачено страховое возмещение по вышеуказанным расходам истца в сумме 13 130,75 руб. Осталась невыплаченной сумма в размере 35 068,29 руб.
Суд, изучив представленные истцом документы, подтверждающие его расходы на лекарства, изделия медицинского назначения и необходимые платные услуги в размере 35 068,29 руб., считает, что данная сумма подтверждается представленными документами и, следовательно подлежит взысканию с ЗАО.
Согласно п. 51 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка потерпевшего, представляется:
а) заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности;
в) справка органа социального обеспечения о размере пенсии потерпевшего за период, необходимый для исчисления возмещения;
Согласно п. 52 Правил ОСАГО Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194н, Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 20: стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги), следовательно период стойкой утраты общей трудоспособности установлен быть не может он пожизненный.
Согласно величины прожиточного минимума в РБ, доход Маганова Е.С. за 12 месяцев до ДТП составил 55 155 руб.
Поскольку истец Маганов Е.С. является студентом очного отделения УГНТУ, то размер утраты общей трудоспособности его составляет: за год 55155 х 0,15 = 8 273,25 руб. Среднемесячная утрата трудоспособности равна 689,44 руб.
Утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 9 месяцев) составляет 6 204,96 руб. Эта сумма была выплачена Ответчиком Маганову Е.С.
Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрясение головного мозга, повлекшее за собой возникновение отдельных объективных признаков или вегетативных симптомов со стороны ЦНС влечет 5 % стойкой утраты общей трудоспособности, снижение остроты зрения в результате прямой травмы с остротой зрения до травмы – 1.0, после травмы – 0.4 влечет 10 % стойкой утраты общей трудоспособности. В общей сложности 15 % стойкой утраты общей трудоспособности, а также установлена нуждаемость Маганова Е.С. в санаторно-курортном лечении.
В заявлении от 17 августа 2010 г. Маганов Е.С. просил оплатить ему стоимость услуг СМЭ в размере 10 000 руб., а также выплатить утраченный доход в таком размере, чтобы общая сумма выплат составила 160 000 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение по утраченному доходу в сумме 6 204,96 руб. В оплате услуг эксперта было отказано.
Следовательно, страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года или 36 мес.) составляет 24 819,84 руб. (36 мес. х 689,44 руб.) и с учетом выплаченной суммы 6 204,96 руб. с ЗАО подлежит взысканию 18 614,88 руб.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Согласно п. 77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 споры, вытекающие из договора обязательного страхования разрешаются в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела счета на оплату санаторно-курортного лечения стоимость лечения составляет 35 700 руб., в связи с тем, что оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 140 664,29 руб., то удовлетворению подлежит сумма страхового возмещения в счет оплаты санаторно-курортного лечения именно в данном размере 35 700 руб.
Кроме того, как установлено истцом были понесены расходы по оплате услуг СМЭ в размере 10 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и суд их определяет в размере 9000 руб.
В связи с этим с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы же по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат уменьшению до 9000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Расходы же истца на оплату услуг специалиста по сбору документов для страховой компании в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг такси в размере 3 450 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являются судебными и не предусмотрены законом об ОСАГО.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ЗАО также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 881,50 руб. (от суммы 89383,17 руб. (35 068,29 руб. + 18 614,88 руб. + 35,700 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маганова Е.С. к ЗАО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Маганова Е.С.:
- сумму страхового возмещения в размере 35 068,29 рублей единовременно (тридцать пять тысяч шестьдесят восемь рублей, 29 коп.),
- сумму утраченного ддохода до 26.12.2012 г. в размере 18 614,88 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот четырнадцать рублей, 88 коп.)
- расходы на оплату саноторно-курортного лечения в размере 35 700 рублей (тридцать пять тысяч семьсот рублей),
- расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей),
- расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей (девять тысяч рублей).
Взыскать с ЗАО в доход государства государственную пошлину в размере 2 881,50 рублей (две тысячи восемьсот восемдесят один рубль, 50 коп.).
В остальных требованиях Маганова Е.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.