Дело № 2-95/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Банникова В.Н. – Ярмиевой Л. М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ЗАО - Харисовой Г.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова В.Н. к ЗАО о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Банников В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182427,70 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4848,55 руб.
В обоснование иска он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>, произошло ДТП. В результате чего автомобиль №, собственником которого является Банников В.Н. получил механический повреждения. По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении сери № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банников В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 10.1 ПДД РФ, основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент происшествия данный автомобиль по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб») был застрахован по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО.
В связи с чем, Банников В.Н. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ЗАО произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Э" и обязало истца предоставить справку о ДТП с приложением данных о регистрации ТС в КУС ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно предоставлял справку о ДТП с приложением всех документов необходимых для выплаты ответчику, но ЗАО так и не выплатила страховое возмещение.
Тогда истец обратился к независимую оценку ООО и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства составила 321912 руб. Но поскольку автомобиль застрахован не на полную стоимость, а на остаточную стоимость кредита, что составляет 58,3 % от полной стоимости автомобиля и, следовательно, сумма материального ущерба составляет 182427,70 руб. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Ярмиева Л.М., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в сторону уменьшения и попросила суд взыскать страховое возмещение в размере 51816,51 руб., поскольку ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 135858,19 руб. Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754,50 руб.
Представитель ответчика ЗАО - Харисова Г.Р. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме на основании заключения независимой экспертизы, в связи с чем условия договора страховая компания выполнила.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца Банникова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, действительно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Банникова В.Н.марки №.
Поскольку автомашина истца Банникова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому он обратился к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба. Однако, страховое возмещение выплачено не было.
Только после подачи искового заявления в суд в ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО произвело истцу страховое возмещение в размере 135858,19 руб. на основании заключения, составленного в ООО "Э" от ДД.ММ.ГГГГ №.
Банников В.Н. для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценку ООО Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 321 912 руб.
Но поскольку автомобиль истца застрахован не на полную стоимость, а на остаточную стоимость кредита, что составляет 58,3 % от полной стоимости автомобиля то, следовательно, сумма материального ущерба составляет 182427,70 руб.
ЗАО частично выполняя свои обязательства произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 135858, 19 руб. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании независимой оценки в размере 51816,51 руб.
Поскольку спор при рассмотрении дела заключается в разных денежных суммах определенных экспертными заключениями, то судом данные заключения были подробно исследованы.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой оценщиком ООО суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С заключением же Страховщика суд не может согласиться, т.к. оно составлено не полно и не отражает действительность, в него не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении, занижена стоимость деталей, ремонтных работ. Кроме того, оценка предоставленная Страховщиком выполнена с нарушением Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)». Отчет страховщика об оценке не пронумерован постранично, не прошит, не подписан оценщиком, который провел оценку, не скреплен печатью оценщика. Также, в отчете об оценке не содержится сведений об оценщике, а именно: информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя.
По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
В связи с чем, исковые требования Банникова В.Н. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная денежная сумма в размере 51816,51 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1754, 50 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банникова В.Н. к ЗАО удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Банникова В.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 51 816 рублей 51 копеек (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать рублей, 51 коп.), расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей), расходы на услуги представителя - 10 000 рублей (десять тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 754 рублей 50 копеек (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре рубля, 50 коп.).
В остальной части исковые требования Банникова В.Н. к ЗАО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.