Дело № 2-5716/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагирова Р. С. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Кагиров Р.С. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок, указывая в обоснование иска, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. К. подарил ему 44/100 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> с надворными постройками, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В свое время Кагиров Х.С. купил эту долю домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Т.. и М., получившими по 22/100 доли домовладения в наследство на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.10.79 г. Правопредшественником Т.. и М.. была И.., которая приобрела данное домовладение на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение все годы находилось на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.
Письмом от 27.09.10 г. он обратился в Администрации. ГО г. Уфа с заявлением о признании права собственности на указанный земельный участок. При получении ответа обязался предоставить его в суд.
Истец просил признать право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в размере 44/100 доли без определения границ землепользования.
В судебном заседании Кагиров Р.С. и его представитель по доверенности Проценко А.Г. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что другому сособственнику заплатили такую компенсацию, с которой он бы также согласился, тогда бы никакого спора бы не было.
Представитель ответчика по доверенности Байбулатов И.Р. исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истец стал собственником доли домовладения после вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», истцу от предыдущего собственника домовладения перешло право аренды, других прав истца, кроме договора аренды земельного участка, из материалов дела не усматривается.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» по доверенности Нурисламова Г.Р. полагала исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 14.11.2008 г. №6825 земельный участок, в том числе по <адрес>, изъят у собственников и передан им для строительства жилых домов. Ими с Ханафиным И.Л., которому принадлежит на праве собственности 56/100 доли в жилом доме и 49/100 доли пристроя, заключен договор о компенсации и он передал им под снос указанное домовладение.
Третье лицо Ханафин И.Л. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил судебное заседание провести без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 июля 2004 года Кагиров Р.С. является собственником 44/100 доли в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>.
Основанием для признания за ним права собственности указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ К. (Даритель) подарил <данные изъяты> Кагирову Р.С. (Одаряемый) принадлежащие ему на праве долевой собственности 44/100 доли в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, с надворными постройками, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
В п.2 данного договора дарения указано, что земельный участок предоставлен в аренду на праве общего долевого пользования с сособственниками домовладения.
Ранее К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил к Т. и М. 44/100 доли в праве долевой собственности, находящееся по адресу: <адрес>, с надворными постройками, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
В п.3 данного договора купли-продажи указано, что указанный жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве общей аренды, без выдела земельной доли Продавцам.
Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №.
27.09.2010 г. Кагиров Р.С. обратился в Администрацию Го г. Уфа с заявлением о признании его права долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в размере 44/100 доли без определения границ землепользования.
Письменный ответ Администрации ГО г. Уфа заявителю суду не представлен.
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно котором при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков или получение их в аренду.
При этом ст.36 ЗК РФ не содержит указания на то, кто именно, пользователь или его собственник (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), вправе выбирать титул владения земельным участком (собственность или аренду). В данном случае предыдущий пользователь заключил договор аренды земельного участка после введения в действие ныне действующего Земельного кодекса РФ, то есть он утратил право на приватизацию земельного участка. Поэтому суд считает, что к истцу в порядке правопреемства от предыдущего пользователя перешло право аренды, то есть истец не вправе приобрести земельный участок в собственность в порядке бесплатной приватизации при наличии договора аренды.
При этому суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды..
Суду не представлены доказательства того, что истцом договор аренды земельного участка от 03.02.2005 г. оспорен.
Кроме того, постановлением главы Администрации ГО г.Уфа от 14 ноября 2008 года №6825 изъяты земельный участки, в том числе по <адрес>, и предоставлены ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» для строительства жилых домов. Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №. В данном кадастровом паспорте земельного участка указано, что земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета. ГУП «ФЖС РБ» с Администрацией ГО г. Уфа 28.02.2007 г. заключен договор аренды вновь образованного земельного участка.
Также ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с другим сособственником указанного домовладения Ханафиным И.Л. заключен договор о компенсации.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кагирова Р. С. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин