Дело № 5738\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.,
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербаковой ФИО16 к ОСАО «И» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО И о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец просила установить вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Кирчанова ФИО26 и в связи с тем, что гражданская ответственность Кирчанова ФИО27 согласно Правилам ОСАГО, застрахована в ОСАО И взыскать с ответчика ОСАО И сумму восстановительного ремонта в размере 34720,04 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 20566,53 руб., взыскать с ответчика судебные расходы: по проведению экспертизы стоимости ущерба в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате за услуги составления нотариальной доверенности в размере 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1859 руб.
Исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Кирчанов ФИО29 управляя а/м "Марка" г.н. № на праве доверенности, при перестроении со второй полосы движения на третью полосу движения, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с а/м "Марка" г.н. № под управлением Хасанова ФИО28 на праве доверенности и принадлежащим истице на праве собственности, после чего от данного столкновения автомобиль истицы отбросило на соседнюю левую полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с а/м "Марка" г.н. № под управлением Гайдук ФИО30 на праве доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа в отношении Гайдук ФИО31 и Кирчанова ФИО32 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, где на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство в отношении них было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом было рекомендовано обратиться в суд для установления виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Истец считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен Кирчанов ФИО33 которым были грубо нарушены п.п. 8.1, 10.1 ПДД, которые гласят:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно акта осмотра поврежденного автомобиля "Марка" была составлена смета восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 34720,04 руб., величина утраты товарной стоимости – 20566,53 руб., итого 55286,57руб.
Согласно Правилам ОСАГО гражданская ответственность Кирчанова ФИО34 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО И однако при обращении последние отказали в выплате страхового возмещения, пояснив при этом о необходимости установления вины кого - либо из участников дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец и представитель истца Гилязев ФИО35 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), иск поддержали, просили его удовлетворить, взыскать с ответчика ОСАО И сумму восстановительного ремонта в размере 34720,04 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 20566,53 руб., взыскать с ответчика судебные расходы: по проведению экспертизы стоимости ущерба в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате за услуги составления нотариальной доверенности в размере 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1859 руб., так как считают, что в данном дорожно-транспортном происшествии является виновным Кирчанов ФИО36., гражданская ответственность которого была застраховано в ОСАО И
Представитель ответчика ОСАО И Николаева ФИО40 доверенность от 15.10.2010г №5992, на судебном заседании исковые требования Щербаковой С.С. не признала, пояснила, что необходимо установить вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На судебном заседании истец Щербакова С.С. показала, что 04.06.2010 г. она находилась на переднем пассажирском сиденье своего а/м "Марка" г№ №, за рулем которого находился ее супруг Хасанов ФИО42 двигались по третьей полосе движения <адрес>, проезжая мимо <адрес>, неожиданно двигающийся позади а/м "Марка" под управлением Кирчанова ФИО44 не убедившись в безопасности своего маневра стал опережать "Марка" под управлением Хасанова ФИО45 с правой стороны, выехал на его полосу движения и совершил столкновение левой задней боковой частью своего а/м "Марка" с передней правой боковой частью автомобиля под управлением Хасанова ФИО46 после чего от данного столкновения "Марка" ФИО8 отбросило на крайнюю левую полосу движения, вследствие чего произошло столкновение а/м "Марка" под управлением Хасанова ФИО48 с а/м "Марка" под управлением Гайдук ФИО50. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия считает Кирчанова ФИО47 который при перестроении не убедился в безопасности маневра, а также не соблюдал безопасную боковую дистанцию и скорость.
Третье лицо Хасанов ФИО141 на судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м "Марка" на праве доверенности и, принадлежащим истцу, двигался по третьей полосе движения <адрес>, проезжая мимо <адрес>, неожиданно двигающийся позади а/м "Марка" под управлением Кирчанова ФИО140 не убедившись в безопасности своего маневра стал опережать автомобиль под управлением Хасанова ФИО138 с правой стороны, выехал на его полосу движения и совершил столкновение левой задней боковой частью своего а/м "Марка" с передней правой боковой частью "Марка" под управлением Хасанова ФИО139 после чего от данного столкновения его автомобиль отбросило на крайнюю левую полосу движения, вследствие чего произошло столкновение а/м "Марка" под его управлением с а/м "Марка" под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП считает Кирчанова ФИО137., который при перестроении не убедился в безопасности маневра, а также не соблюдал безопасную боковую дистанцию и скорость.
Третье лицо Гайдук ФИО56. на судебном заседании показал, что он двигался по крайней левой полосе движения, а а/м "Марка" под управлением Хасанова ФИО60 двигался по соседней третьей полосе движения в попутном направлении и направления движения не изменял, в районе <адрес> произошло столкновение между а/м "Марка" под управлением Кирчанова ФИО57 и а/м "Марка" под управлением Хасанова ФИО59 после чего произошло столкновение автомобиля последнего с а/м "Марка" г.н. № под управлением Гайдук ФИО62., виновным в совершении ДТП также считает Кирчанова ФИО61 который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра.
На судебном заседании третье лицо Кирчанов ФИО63 вину в совершении ДТП не признал, показал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает Хасанова ФИО64 который, управляя а/м "Марка" г.н. №, при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра и не соблюдал необходимую боковую дистанцию, что привело к столкновению автомобилей.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 04.06.2010 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Марка", гос.номер №, под управлением Кирчанова ФИО66., автомобиля "Марка" гос.номер №, под управлением Хасанова ФИО68. и принадлежащего истцу, и а/м "Марка", гос.номер №, под управлением Гайдук ФИО69
Из объяснения Кирчанова ФИО71 данных им 04.06.2010 года следует, что он в 18.30 управлял автомобилем марки "Марка" г.н. №, принадлежащим Кирчановой ФИО73 по пр. Октября со скоростью 60 км. в час в сторону остановки ГДК, не доезжая до ост. Бульвар Славы, почувствовал удар в заднее левое крыло, двигался по средней правой полосе, маневр из полосы никуда не совершал. Автомобиль "Марка" г.н. № совершал перестроение со средней левой полосы и, не обеспечив безопасность маневра, ударил автомобиль по его управлением в заднее левое крыло, помяв его, сломав и поцарапав задний бампер с левой стороны. Далее автомобиль "Марка" отбросило на крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль "Марка" г.н. № причина ДТП по его мнению явилось неосторожное совершение маневра (перестроение из средней левой в среднюю правую полос) несоблюдение правила «Помехи справа» водителем автомобиля "Марка".
Из объяснения Хасанова ФИО79 данные им 04.06.2010г. следует, что в 18.30 час. он управлял автомобилем "Марка" г.н. № со скоростью 50-55 км. в час, по 3 полосе в сторону Черниковки, в зеркало заднего вида он заметил быстро приближающийся автомобиль, который объехал его справа, двигаясь быстро, перестраиваясь из 2-й полосы на полосу его движения перед ним. Произвел удар своей задней частью по его переднему бамперу. От удара его автомобиль снесло в лево на 4 полосу движения, где он столкнулся с автомобилем двигавшимся с ним параллельно. Его автомобиль перед столкновением двигался прямо, ровного 31 полосе, маневра или поворота не совершал.
Из объяснений Гайдук ФИО84., данные им 04.06.2010г. следует, что в 18.30 час., управляя автомобилем марки "Марка" №, следуя по проспекту Октября со скоростью 55 км в час по четвертому ряду, внезапно с правого ряда на его автомобиль с третьего ряда врезался автомобиль марки "Марка", в происшествии считает виновным автомобиль "Марка" №.
Из показаний Кирчанова ФИО88 Хасанова ФИО89., а также объяснений, данных ими в день ДТП, следует, что сперва произошло столкновение между автомобилями "Марка", под управлением Кирчанова ФИО91 и автомобилем "Марка", под управлением Хасанова ФИО93., после чего автомобиль "Марка" совершил столкновение с автомобилем "Марка", под управлением ФИО12
Согласно схемы ДТП от 04.06.2010г., автомобилем №1 управлял Кирчанов ФИО96., автомобилем №2 управлял Хасанов ФИО97 автомобилем №3 управлял Гайдук ФИО98
Согласно схемы ДТП, со слов Кирчанова ФИО99., местом столкновения его автомобиля под №1 и автомобилем истца под №2 имело место на расстоянии 6,8 метров от правого края проезжей части, а со слов водителя автомобиля №2, столкновение имело место на расстоянии 8,3 метра от правого края проезжей части.
Со слов водителя автомобиля №3, т.е. Гайдук ФИО100., место столкновения его автомобиля и автомобиля №2, принадлежащего истице, имело место на расстоянии 11,3 метра от правого края проезжей части.
Из схемы следует, что столкновение автомобилей №2 и №3, со слов управлявшими ими Хасановым ФИО101 и Гайдук ФИО102 имело место раньше, а со слов Кирчанов ФИО103. что столкновение произошло позже.
Суд к месту столкновения между а/м № 1 ("Марка") и а/м № 2 ("Марка"), указанным Кирчановым ФИО104 на расстоянии 6,8 м от правого края проезжей части, относится критически, так как первоначально произошло столкновение а/м №1 и а/м №2, а впоследствии произошло столкновение а/м №2 и а/м №3, что участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, и место столкновения, указанное ФИО13, противоречит самой картине произошедшего. Так место столкновения, указанное Кирчановым ФИО107. на схеме, расположено на расстоянии 17,22 м от электроопоры 286, место столкновения между а/м № 1 и а/м № 2, указанное Хасановым ФИО108 суд считает достоверными, так как оно находится на расстоянии 29,7 м от электроопоры № 286, а место удара между а/м № 2 и а/м № 3, указанным Гайдук ФИО109., на расстоянии 24,2 м от данной электроопоры № 286.
Поэтому доводы третьего лица Кирчанова ФИО110 о том, что автомобиль "Марка" под управлением Хасанова ФИО112 перестроился на его полосу движения, противоречат как показаниям Хасанова ФИО114 и Гайдук ФИО113 так и расположению на схеме ДТП места столкновения автомобилей.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Кирчанов ФИО115 управлявший автомобилем "Марка", который, объехав автомобиль "Марка" под управлением Хасанова ФИО118 справа и перестраиваясь из 2-й полосы по которой двигался на 3 полосу где двигался автомобиль "Марка" совершил с ним столкновение после чего автомобиль "Марка" под управлением Кирчанова ФИО120 снесло в лево на 4 полосу движения, где он столкнулся с автомобилем "Марка" под управлением Гайдук ФИО122. В результате столкновения автомобилю "Марка" №. принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность Кирчанова ФИО126 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО И что подтверждается страховым полисом серии № от 18.07.09г., в силу ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34720.04 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20566.53 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключений о сумме утраты товарной стоимости автомашины и стоимости её восстановительного ремонта в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1859 руб., услуги нотариуса в размере 350 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, правовой сложности дела, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОСАО И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО И в пользу Щербаковой ФИО131 34720 руб.04 коп.– сумму восстановительного ремонта автомобиля, 20566 руб.53 коп.– сумму утраты товарной стоимости автомашины, 2000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 350 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 1859 руб. – расходы по оплате госпошлины. Всего взыскать ОСАО И Щербаковой ФИО129 – 64495 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья: Р.А. Булатова