Дело № 2-3621/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Мустафиной Е.Ю. – Хуснутдиновой Л.К., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Енюшкина А.И. - Бондаренко А.А., по доверенности №/к от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Мустафиной Е.Ю. к Енюшкину А.И. и ООО о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мустафина Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 мин. в городе Уфе на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки №, под управлением Енюшкина А.И., который находясь в состоянии алкогольного опьянения и не соблюдая скоростной режим допустил столкновение с автомобилем марки № под управлением М.Р.Н., а также автомобилем марки № под управлением Ш.С.Ф.
В результате ДТП Мустафина Е.Ю. являясь пассажиром автомобиля № получила телесные повреждения и была доставлена в МУ ГКБ № г. Уфы с диагнозом открытый перелом костей носа без смещения, носовое кровотечение (посттравматическое), сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, вправившийся ротационный подвывих С II позвонка. Впоследствии Мустафина Е.Ю. находилась на стационарном лечении в ЛОР – отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Енюшкиным А.И. п. п. 9.10, 2.7 ПДД РФ, который управлял автомашиной марки №, принадлежащей ООО на праве собственности, в результате чего он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП здоровью истца причинен вред в виде перелома костей носа, острой «хлыстовой» травмы шейного отдела позвоночника, синдром цервикокраниалгии и вестибулопатии, подозрение на перелом дужки С6, подвывих С5-С6, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, вправившийся ротационный подвывих С II позвонка, в 4-х пр-циях с функциональными пробами определяется подозрение на перелом основания дужки Сб. Выраженные явления спондилолистеза, усугубляющиеся с функциональными пробами. Кроме того, истица вынуждена была нести дополнительные расходы на приобретение лекарств на общую сумму 4163,70 руб.
Как указала истец в своем заявлении, она не могла полноценно общаться ни с семьей, ни с друзьями, сильно переживала по поводу своего дальнейшего состояния, поскольку полученные травмы могут оказать негативное влияние на дальнейшее ее физическое и психологическое благополучие. Не могла располагать денежными средствами для своего обеспечения. Данные фактические обстоятельства повысили степень ее страдания. Полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили ее возможности продолжать активную общественную жизнь. Кроме того, ввиду своего возраста и состояния здоровья, полученные ею телесные повреждения могли привести к серьезным последствиям. Это обстоятельство сильно повлияло на ее психологическое состояние - она боялась получить осложнения, лишившейся работы. Впоследствии у нее на этой почве произошло прерывание беременности.
В связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: причиненный моральный вред в размере 60 000 руб.; дополнительные расходы в результате причинение вреда ее здоровью по вине ответчика в размере 4 163 руб. 70 коп.; юридические услуги в размере 16 000 руб.; услуги нотариуса в размере 350 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135,41 руб.
В судебном заседании представитель истицы Хуснутдинова Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика Бондаренко А.А. с исковым заявлением не согласилась, указывая, что телесные повреждения, которые были получены истицей являются легкой степенью повреждения здоровья и не могли повлиять на прерывание беременности, а также пояснила, что ранее в декабре 2009 г. моральный вред был возмещен в совокупности с возмещением ремонта автомобиля в размере 118000 руб. Просила в иске отказать.
Ответчик ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии данного ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Мустафиной Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Енюшкина А.И., который управлял автомобилем марки № по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО (собственником автомобиля), в результате которого причинен вред здоровью Мустафиной Е.Ю. установлен и сторонами не оспаривается.
При этом, факт алкогольного опьянения водителя Енюшкина А.И. в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не установлен и к административной ответственности по данному обстоятельству он не привлекался.
ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Е.Ю. была госпитализирована в больницу и по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ЛОР – отделении МУ ГКБ № г., что подтверждается выписным эпикризом. За указанный период времени Мустафиной Е.Ю. проведено соответствующее лечение.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку сторонами не оспаривается, что виновным в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был причинен вред здоровью Мустафиной Е.Ю. является водитель Енюшкин А.И., то следовательно ответственность по возмещению вреда возлагается на него.
Для установления степени тяжести телесных повреждений полученных гр. Мустафиной Е.Ю. в результате ДТП, определением Кировского районного суда г. Уфы от 10.09.2010 г. была назначена судебно – медицинская экспертиза.
Согласно Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные в результате ДТП сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, грудного отдела позвоночника вызвали кратковременное расстройство здоровья, относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека.
Выставленный диагноз «вправившийся ротационный подвывих второго шейного позвоночника» объективными данными не подтвержден и от выставления данного диагноза судебно – медицинские эксперты комиссии воздержались.
Также эксперты пришли к выводу, что между причинением повреждений, полученных при дорожно-транспортным происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и прерыванием беременности, сроком 6-7 недель у гр. Мустафиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует причинно – следственная связь.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что действительно Мустафина Е.Ю. в результате ДТП перенесла нравственные и физические страдания, т.к. ей причинены телесные повреждения, однако данные повреждения относятся к легкому вреду здоровья, причинно-следственной связи между прерыванием ее беременности и произошедшем ДТП нет. Поэтому, в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Согласно представленным в материалы дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной Е.Ю. понесены расходы на приобретение лекарственных средств по назначению врача, однако данные расходы только на сумму 950, 30 руб., которые подлежат удовлетворению. Остальные же квитанции о понесенных расходах, не могут служить основанием для возложения их возмещения на ответчика, поскольку данные лекарственные препараты приобретены истцом не по рекомендации врача.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет расходы на представителя в размере 5000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с Енюшкина А.И. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 638,01 руб. (от суммы 15 950,30 руб.).
Поскольку, установлено, что Енюшкин А.И. управлял автомобилем марки № по доверенности, выданной ООО, то в порядке ст. 1079 ГК РФ вред, причиненной здоровью истца подлежит взысканию именно с водителя Енюшкина А.И. Требования же истца к ООО подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мустафиной Е.Ю. к Енюшкину А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Енюшкина А.И. в пользу Мустафиной Е.Ю.:
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей),
- расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей (пять тысяч рублей),
- расходы по приобретению лекарственных средств по назначению врача в размере 950,30 рублей (девятьсот пятьдесят рублей, 30 коп.).
Взыскать с Енюшкина А.И. в доход государства государственную пошлину в размере 638,01 рублей (шестьсот тридцать восемь рублей, 01 коп.).
В остальной части исковые требования Мустафиной Е.Ю. к Енюшкину А.И. оставить без удовлетворения.
В удовлетворении иска Мустафиной Е.Ю. к ООО отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда вступило в законную силу.