Дело № 2-8/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Уразметовой Г.У. – Уразбахтиной Л.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразметовой Г.У. к Хуснутдиновой И.М. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Уразметова Г.У. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки №, под управлением Хуснутдиновой И.М., которая не соблюдая безопасную дистанцию допустила столкновение с автомобилем марки № под управлением Уразметовой Г.У., а также автомобилем марки № под управлением Х.Р.М. В результате ДТП истица получила телесные повреждения и обратилась в травмпункт МУ ГКБ № г. Уфы с предварительным диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Впоследствии она обратилась в БСМП № для дальнейшего обследования, где ей был выставлен окончательный диагноз – сотрясение головного мозга, КТ-признаки ротационного подвывиха С1 позвонка. В дальнейшем она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное ДТП произошло в результате нарушения Хуснутдиновой И.М. п. 9.10 ПДД РФ, которая управляла автомашиной марки №, принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
После проведенного лечения, истица обратилась в ГУЗ для проведения экспертизы и установления степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП. Полученное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установило, что она получила телесные повреждения средней степени тяжести.
Как указывала истец в своем исковом заявлении, она не могла полноценно общаться ни с семьей, ни с друзьями, сильно переживала по поводу своего дальнейшего состояния, поскольку полученные травмы могли оказать негативное влияние на дальнейшее его физическое и психологическое благополучие. Не могла располагать денежными средствами для своего обеспечения. Данные фактические обстоятельства повысили степень ее страдания. Полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили ее возможности продолжать активную общественную жизнь. Это обстоятельство сильно повлияло на ее психологическое состояние - она боялась получить осложнения, лишиться работы.
В связи с чем, она просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, потраченные на лечение в размере 3 556,6 руб., утраченный средний заработок в размере 1 722 руб., 40000 руб. на приобретение путевки в санаторий и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В ходе судебного заседания истица свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, и просила суд взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере 60 000 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на проведение курса массажа в размере 1800 руб.
В судебном заседании представитель истицы Уразбахтина Л.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Хуснутдинова И.М. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, при этом просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии и учесть, что она является матерью двух детей, которые находятся на ее иждивении. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Третье лицо ОАО в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащем образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы делу, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Уразметова Г.У. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, управлявшему Уразметовой Г.У. были причинены механические повреждения, а ей самой телесные повреждения. ДТП произошло по вине Хуснутдиновой И.М., управляющей автомобилем №.
На момент ДТП гражданская ответственность Хуснутдиновой И.М. была застрахована в ОАО.
В результате указанного ДТП истица Уразметова Г.У. получила телесные повреждения, поэтому она сразу же, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в травмпункт МУ ГКБ №, где ей поставили предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ После обследования в Больнице скорой медицинской помощи ей был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. После проведенного лечения, она обратилась в ГУЗ для проведения экспертизы и установления степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП. Полученное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установило, что она получила телесные повреждения средней степени тяжести.
Поскольку ответчиком оспаривалась степень тяжести причиненного вреда здоровью истица, а также необходимость ее в санаторно-курортном лечении, поэтому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно – медицинская экспертиза.
Согласно Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные в результате ДТП повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом первого шейного позвонка влево вызвали длительное расстройство здоровья, относятся к среднему, причиненному здоровью человека.
Также эксперты пришли к выводу, что эти повреждения могли быть причинены при дорожно–транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
В связи с вышеизложенным, суд считает, что действительно Уразметова Г.У. в результате ДТП получила телесные повреждения, а следовательно, перенесла нравственные и физические страдания (ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ), которые суд оценивает в размере 25000 руб.
При рассмотрении заявленных требований о взыскании денежной суммы необходимой для массажа, суд считает, что в этой части требования не подлежат удовлетворению, так как ответственность Хуснутдиновой И.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО и эти требования должны предъявляться к страховщику согласно закона об ОСАГО, в данном же иске они не были предъявлены к страховой компании.
Кроме того, как установлено судом истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и суд их определяет в размере 4000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хуснутдиновой И.М. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 950 руб. (от суммы 25000 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уразметовой Г.У. к Хуснутдиновой И.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Хуснутдиновой И.М. в пользу Уразметовой Г.У. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).
Взыскать с Хуснутдиновой И.М. в доход государства государственную пошлину в размере 950 рублей (девятьсот пятьдесят рублей).
В остальной части исковые требования Уразметовой Г.У. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.