РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиееве Р. А.,
с участием представителя истца Трегубова А.А. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6003/10 по иску Малышева Олега Валерьевича к Муниципальному унитарному предприятию «МУП»,
установил:
Малышев О.В. обратился в суд с иском к МУП «МУП», о взыскании 110301 рублей - в качестве возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры и 15 000 рублей - расходы, понесенные Малышевым О.В. на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление принадлежащей Истцу квартиры № <адрес>. Согласно акта составленного ДД.ММ.ГГГГ г. затопление произошло по следующей причине: в туалете квартиры (№ 121) вырвало верхнюю крышку водяного счетчика на стояке ХВС. В результате затопления в квартире полностью обмокли полы из ламината в зале, в гардеробной, в 3-х спальнях, обмокли на высоту 10 см от уровня пола: шкаф-купе в коридоре, шкаф для одежды в гардеробной, шифоньер, комод и кровать в спальне, деревянные арки в проемах (2 проема), деревянные наличники дверных косяков (5 дверных проемов). Актом по замене счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ г. несправный водосчетчик был заменен на новый, неисправный водосчетчик был отправлен на экспертизу в МУП «МУП» (лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ.). По результатам проведения экспертизы была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ г. с заключением о причине неисправности: «лопнула крышка разделяющая водяную полость с счетным механизмом. По характеру дефекта - заводской брак. Тип водомера – Арзамас СКВ 15-3-2, калибр водомера 15 мм, заводской № №). В результате произошедшего затопления квартиры Истцу был причинен материальный ущерб (вред) в размере 58 656 рублей – в виде стоимости напольного покрытия (ламината) приведенного в негодность затоплением квартиры, а также убытки в размере 51645 рублей – в виде покупки нового напольного покрытия (ламината), ввиду того, что прежнее напольное покрытие пришло в полную негодность.
В судебном заседании представитель истца Трегубов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.
Представитель МУП «МУП», ООО «МУП», привлеченное к участию в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещены.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № <адрес>. Согласно акта составленного ДД.ММ.ГГГГ г. затопление произошло по следующей причине: в туалете квартиры (№ 121) вырвало верхнюю крышку водяного счетчика на стояке ХВС. В результате затопления в квартире полностью обмокли полы из ламината в зале, в гардеробной, в 3-х спальнях, обмокли на высоту 10 см от уровня пола: шкаф-купе в коридоре, шкаф для одежды в гардеробной, шифоньер, комод и кровать в спальне, деревянные арки в проемах (2 проема), деревянные наличники дверных косяков (5 дверных проемов). Установлено, что актом по замене счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ г. несправный водосчетчик был заменен на новый, неисправный водосчетчик был отправлен на экспертизу в МУП «МУП» (лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). По результатам проведения экспертизы была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ г. с заключением о причине неисправности: «лопнула крышка разделяющая водяную полость с счетным механизмом. По характеру дефекта - заводской брак. Тип водомера – Арзамас № калибр водомера 15 мм, заводской № №).
Установлено, что в результате произошедшего затопления квартиры Истцу был причинен материальный ущерб (вред) в размере 58 656 рублей – в виде стоимости напольного покрытия (ламината) приведенного в негодность затоплением квартиры, что подтверждается предоставленными Истцом: заявкой на поставку ламината за № № ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на его оплату в сумме 58 656 рублей, а также Истец понес убытки в размере 51645 рублей – в виде покупки нового напольного покрытия (ламината), ввиду того, что прежнее напольное покрытие пришло в полную негодность что подтверждается предоставленными Истцом: заявкой на поставку ламината за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовыми чеками на его оплату в сумме 51645 рублей.
Также, установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Истцу Малышеву О.В. на праве собственности на основании договора № № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Ответчиком - МУП «МУП», выполняющего функции заказчика - застройщика жилого дома. Договором установлена обязанность заказчика - застройщика передать объект долевого строительства, качество которого соответствует установленным СНИПам, проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, а также согласно условиям договора подряда. 17.11.2008 г. квартира была передана Истцу Ответчиком по акту приема-передачи.
После произошедшего залива квартиры, ДД.ММ.ГГГГ г. Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда и убытков в досудебном порядке, Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.
Утверждения Ответчика о самостоятельной замене Истцом счетчиков водоснабжения в указанной квартире не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:п. 1 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.п.п. 5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
п. 6. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданинаили имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Таким, образом требования Истца предъявляемые к Ответчику о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, в результате установленного Ответчиком в квартире технологического оборудования ненадлежащего качества правомерны.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»: п. 1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
п. 3. (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Истца на оплату услуг представителя составили сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3406,02 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «МУП» в пользу Малышева Олега Валерьевича в возмещение ущерба 110301 (Сто десять тысяч триста один) рубль, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «МУП» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3406,02 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.