Дело № 2-316/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Юрьевой О.В. - Ахтямовой З.Р., по доверенности №Д-66 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО - Исламова Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой О.В. к ОАО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Юрьева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № принадлежащей ей на праве собственности, стал участником ДТП, где произошло столкновение с автомобилем марки №, под управлением Н.Р.Э., принадлежащим на праве собственности ООО и автомобилем марки №, под управлением С.Л.Р.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Н.Р.Э. правил дорожного движения РФ.
ОАО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 57 075,80 руб.
Не согласившись с калькуляцией представленной ОАО, истцом была проведена независимая оценка у ИП Ю. согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 135444,50 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 62925,20 руб. (120 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 57075,80 руб. (выплаченная сумма), а также судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта – 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2088 руб.
В судебном заседании представитель истца Ахтямова З.Р. исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика ОАО Исламов Р.Р. исковые требования не признал, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме с учетом износа транспортного средства в размере 57075,80 руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО Р.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Юрьевой О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2009 года) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки № под управлением И.Д.Г., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки №, под управлением Н.Р.Э., принадлежащего на праве собственности ООО и автомобиля марки №, под управлением С.Л.В.
Вина Н.Р.Э., управляющего автомобилем марки №, принадлежащего на праве собственности ООО в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
На момент ДТП ответственность ООО по договору ОСАГО была застрахована в ОАО в связи с чем, истец обратился к ОАО с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 57075,80 руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ООО Р.
Не согласившись с оценкой, представленной ОАО, истцом была проведена независимая оценка у ИП Ю,, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 135444,50 руб.
Учитывая, что в соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку спорные правоотношения у сторон возникли по поводу возмещения ущерба определенного заключения разных специалистов, то эти заключения были проанализированы судом.
Изучив отчет, выданный ИП Ю, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
С оценкой же Страховщика суд не может согласиться, т.к. она составлена не полно и не отражает действительность, так в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя, а также признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков. Кроме того, отчет, составленный в ООО Р, ответчиком суду не представлен.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отчет, проведенный оценщиком ИП Ю, не был оспорен ответчиком.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, исковые требования Юрьевой О.В. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с ОАО в размере 62925,20 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу того, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО на одного потерпевшего составляет 120000 руб., поэтому взысканию с ответчика подлежит денежную сумму в размере 62924,20 руб. (120 000 руб. – 57075,80 руб.).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО судебных расходов: по проведению экспертизы 2 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Таким образом, с ответчика ОАО подлежат взысканию в пользу истца расходы: по проведению экспертизы 2 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также по оплате государственной пошлины 2 088 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Юрьевой О.В. к ОАО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Юрьевой О.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 62 925,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 2 500 рублей, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 088 рублей.
В остальной части исковые требования Юрьевой О.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.