Дело № 2-37/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Корчагиной О.В. – Сайфутдиновой Г.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – ОАО - Исламова Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Корчагиной О.В. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Корчагина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащего ей автомобилю марки №. В момент ДТП автотранспортным средством по доверенности управлял Э.С.С.
Согласно постановления ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель Х.Х.А. управлявший автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности.
На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО, страховой полис №.
Согласно отчета № об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства № с учетом износа составляет 95 097 руб.
Однако, ОАО признав данный случай страховым осуществило истцу выплату в размере 42 196,33 руб., в том числе услуги эксперта по составлению отчета в размере 3 500 руб. Истец считает, что страховая компания не выполнила взятых на себя обязанностей в полном объеме.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика:
1. сумму страхового возмещения в размере 52 900,67 руб.,
2. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 788 руб.,
3. расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
4. расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 308,66 руб.
В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что на проведение экспертизы ответчик был приглашен, однако своим правом не воспользовался, в связи с этим заключение экспертизы представленное истцом она считает достоверным доказательством.
Представитель ответчика ОАО - Исламов Р.Р. исковые требования не признал указывая, что Корчагиной О.В. была в полном объеме выплачена страховая сумма по материалам представленных ею. Кроме того, была произведена оценка экспертом который пришел к выводу, что сумма причиненного ущерба истцу составила 42196, 33 руб.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Корчагиной О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащего Корчагиной О.В. автомобилю марки №. В момент ДТП автотранспортным средством по доверенности управлял Э.С.С.
Согласно постановления ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель Х.Х.А. управлявший автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно отчета № об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства № с учетом износа составляет 95 097 руб.
На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО, страховой полис №.
Пи этом виновность сторонами не оспаривалась и страховая компания признав данный случай страховым произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 42 196, 33 руб., в том числе услуги эксперта по составлению отчета в размере 3 500 руб. Поскольку истец счел, что страховая компания не выполнила взятых на себя обязанностей и не в полном объеме выплатила страховое возмещение по представленному ею экспертному заключению, то обратилась в суд за защитой своих прав.
Поскольку, в ходе судебного заседания было установлено, что имеется две разные оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и в них имеется значительная разница в определении суммы ущерба, то судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Корчагиной О.В. на момент совершения ДТП.
Согласно заключению эксперта-оценщика ООО № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 75868, 00 руб.
Изучив данное экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт при дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Представленные же экспертные заключения сторонами не могут быть приняты как достоверные доказательства причиненного ущерба, поскольку не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Корчагиной О.В. подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы причиненного ущерба в размере 75868, 00 руб. за вычетом выплаченной суммы страховой компанией в размере 42 196,33 руб. и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 33 671, 67 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 788 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 308,66 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими частичному удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 4000 руб., расходы же по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1210,15 руб. (от суммы 33671, 67 руб.).
На сновании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корчагиной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Корчагиной О.В. разницу по восстановительному ремонту в размере 33 671,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на подачу телеграмм – 308,66 рублей, а также по оплате государственной пошлины – 1210,15 рублей.
В остальной части требования Корчагиной О.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.