2-753/2011
Решение
именем Российской Федерации
28 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Богдановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк (а) к Мамаевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Банк (а) обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Мамаевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 79708 руб. 45 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 55 498 руб. 17 коп.. проценты – 8083 руб. 17 коп., неустойку – 16126 руб. 84 коп.
В судебном заседании представитель Банк (а) Галиев Т.Р., действующий по доверенности №/Б345 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мамаева Н.Г. в суд не явилась, согласно возвращенного в суд почтовому уведомлению телеграмма вручена матери 27.01.2011 года.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Поскольку телеграмма является одной из форм судебных извещений и совместно проживающий с ответчиком взрослый член семьи согласился принять телеграмму о вызове в суд для последующего вручения адресату, Ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Мамаева Н.Г. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте рассмотрения дела, признав причину неявки ответчика неуважительной.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, удовлетворяет исковое заявление частично.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. С «Условиями выпуска и облуживания кредитной карты Банк (а) и тарифами Банк (а) Мамаева Н.Г. ознакомлена, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредитной карты. Банк (а)» ДД.ММ.ГГГГ Мамаевой Н.Г. открыт счет №, впоследствии ей выдана кредитная карта № с лимитом кредита 60000 руб. под 19% годовых. Период пользования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк (а) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка» (19% годовых).
В п.3.8 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк (а) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.
П. 1.7.5.2 Тарифов банка установлено, что неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитным картам для пакетного предложения взимается в размере удвоенной ставки за пользование кредитом (19х2 = 38%).
Ответчик обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 10% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Сумма предоставленных ответчику кредитных средств составила 55 498 руб. 17 коп., однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по карте не осуществляются.
Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без ответа.
Поскольку Мамаевой Н.Г. обязательства не исполняются, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.
Задолженность ответчика по состоянию на 20.10.2010 года составляет 79709 руб. 45 коп., в том числе
основной долг – 55 498 руб. 17 коп.,
проценты - 8083 руб. 44 коп.,
неустойка – 16126 руб. 84 коп..
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд снижает размер штрафных санкций с 16126 руб. 84 коп. до 1000 руб., считая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (неустойка составляет 29% от суммы основного долга).
Таким образом, суд считает, что исковые требования Банк (а) о взыскании задолженности по кредитной карте с ответчика Мамаевой Н.Г. подлежат удовлетворению частично в размере 64 581 руб. 61 коп. (55498 руб. 17 коп. + 8083 руб. 44 коп. + 1000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2137 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ч. 4 ст. 198, ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банк (а) к Мамаевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать с Мамаевой Н.Г. в пользу Банк (а) задолженность по основному долгу в размере 55498 руб. 17 коп., проценты в размере 8 083 руб. 44 коп., неустойку в размере 1000 руб., всего в размере 64 581 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 61 коп.
Взыскать с Мамаевой Н.Г. в пользу Банк (а) расходы по уплате госпошлины в размере 2137 руб. 45 коп.
В остальной части иска о взыскании неустойки в полном размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А. Яковлева