Дело № 2-59/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием ответчика - Тулякова А.А.,
представителя ответчика ЗАО - Нагуманова В.Д., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьих лиц – Хабибуллина М.Г. и Кошевко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.С. к Тулякову А.А. и ЗАО о признании виновным Тулякова АА в совершении ДТП и взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шакиров Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском об определении вин Тулякова АА и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании иска он указал, что около 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Тулякова А.А., автомобиля № под управлением истца, автомобиля марки № под управлением Хабибуллина М.Г. и автомобиля марки № под управлением Кошевко О.А.
По результатам рассмотрения данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух участников ДТП – истца и Тулякова А.А. были вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
С вынесенным постановлением Туляков А.А. был не согласен, в связи с чем, он обжаловал данное постановление в Демский районный суд г. Уфы, где просил постановление в отношении него отменить и признать виновным истца в совершении ДТП.
Постановлением Демского районного суда г. Уфы от 20.02.2009 г. постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлено без изменения, а жалоба Тулякова А.А. без удовлетворения.
Однако, истец считает виновным в ДТП ответчика Тулякова А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО, полис серии №).
В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 111390,22 руб.
Поскольку, страховая компания ЗАО в рамках договора об ОСАГО выплатила другим потерпевшим Хабибуллину М.Г. – 66167,27 руб., Кошевко О.А. – 30022,15 руб., всего 96189,42 руб., то ЗАО обязано возместить истцу ущерб в размере 48609,78 руб. (160000 руб. (максимальное страховое возмещение, если имеется несколько потерпевших) – 111390,22 руб. (сумма ущерба), оставшуюся сумму в размере 62780,44 руб. обязан возместить виновник ДТП – Туляков А.А.
В связи с чем, истец просит суд:
- установить вину Тулякова А.А. в совершенном ДТП,
- взыскать с ответчика ЗАО в его пользу страховое возмещение в размере 48609,78 руб.,
- взыскать с ответчика Тулякова А.А. ущерб в размере 62780,44 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., по оплате услуг связи – 88,92 руб., по оплате услуг эвакуатора – 1500 руб., за подачу объявления в газету – 490 руб., за услуги нотариуса – 350 руб.,
- взыскать с ответчиков соразмерно взысканных сумм: расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. и по оплате государственной пошлины – 3427,80 руб.
Истец Шакиров Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. Он обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик - Туляков А.А. с исковым заявлением не согласился, указывая, что его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП нет.
Представитель ответчика ЗАО - Нагуманов В.Д. также с исковым заявлением не согласился, просил в иске отказать, указывая о том, что вина Тулякова А.А. в совершении ДТП не установлена.
Третьи лица – Хабибуллин М.Г. и Кошевко О.А. исковое требования истца поддержали, считая, что вины Шакирова Р.С. в ДТП нет, и по их мнению виновным в ДТП является Туляков А.А. Страховая компания признав данные случаи страховыми произвела им выплату причиненного ущерба.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается.
Как было установлено судом, действительно в 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки № под управлением Тулякова А.А., автомобиля марки № под управлением Шакирова Р.С., автомобиля марки № под управлением Хабибуллина М.Г. и автомобиля марки № под управлением Кошевко О.А.
По результатам рассмотрения данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух участников ДТП – Шакирова Р.С. и Тулякова А.А. были вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
С вынесенным постановлением Туляков А.А. был не согласен, в связи с чем, обжаловал его в Демский районный суд г. Уфы, где просил постановление в отношении него отменить и признать виновным истца в совершении ДТП.
Постановлением Демского районного суда г. Уфы от 20.02.2009 г. жалоба Тулякова А.А. была оставлена без удовлетворения.
Из оглашенных в суде показаний свидетелей следует следующее.
Так свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону Демы, видел, как произошла авария. В его направлении ехал автомобиль <данные изъяты>. По встречной полосе двигался поток автомобилей. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты> вылетел на полосу встречного движения. По встречной полосе поток машин двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Машина <данные изъяты> двигалась примерно с такой же скоростью. На улице был гололед, автомобиль <данные изъяты> вылетел на встречную полосу и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, удар пришелся на левую сторону машины <данные изъяты>. По его мнению, автомашину <данные изъяты> занесло.
Свидетель К. пояснила, что она не видела, как произошло ДТП между <данные изъяты>, только слышала, как произошло столкновение, и в следующее мгновение автомобиль <данные изъяты> врезался в нее. Машина <данные изъяты> была под управлением Тулякова А.А., она ехала на большой скорости, и если бы не автомашина №, то он бы очень сильно в нее врезался. Она двигалась по крайней правой полосе, в плотном потоке машин и ехала со скоростью около 20 км/ч. На встречной полосе практически не было машин.
Свидетель Х. пояснил, что он ехал в сторону г. Уфы примерно со скоростью 30 км/ч по крайней левой полосе. Перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шакирову Р.С., который ехал прямо, не делая никаких маневров. Затем, нужно было перестраиваться в правый ряд, он на несколько секунд посмотрел в правое зеркало, и когда вновь посмотрел вперед, перед ним была автомашина <данные изъяты>, которая после столкновения с <данные изъяты> оказалась на его полосе. Он въехал ей в правый бок. Виновным в данной аварии считает водителя автомобиля <данные изъяты>, так как после аварии он осматривал место происшествия, и большинство осколков находилось на полосе движения Хабибуллина. После ДТП он спросил у Тулякова: «Как могла случиться такая авария, почему так неосторожно ездишь?» Туляков А.А. пояснил, что его подрезала семерка, и ему пришлось увернуться. Участок дороги, где произошло столкновение был прямой.
Свидетель А. показал, что его остановили сотрудники ГАИ. Когда он подъехал, Тойота стояла боком на встречной полосе, <данные изъяты> находилась поперек движения на встречной полосе, и в нее еще въехали две машины: десятка и девятка. Осколки были только на той полосе движения, где стояли все машины. Водитель <данные изъяты> пояснил, что когда он ехал, его подрезали, и он выехал на встречную полосу. Тормозного пути на полосе движения <данные изъяты> не было, а на полосе движения <данные изъяты> был. Схема ДТП составлялась при нем. В ней обозначены два места столкновения.
Свидетель инспектор ДПС ГИБДД г. Уфы Ж. показал, что на место совершения ДТП их вызвали по рации. Одна из машин участников ДТП ехала со стороны г. Уфы, это была машина Тулякова А.А. Водитель Туляков А.А. сказал, что его занесло и поэтому, произошел удар. На схеме он показал два места столкновения со слов двух водителей, Туляков показал, что столкновение произошло на его полосе, но там не было осколков. А Шакиров показал, что он был на своей полосе.
Свидетель С. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <данные изъяты> с Шакировым Р.С. Они следовали в сторону г. Уфы. Он сидел слева, так как автомобиль Шакирова праворульный. Они двигались по крайней левой полосе. По встречной полосе двигалось два автомобиля, автомобиль темного цвета резко дал влево и ударился им в колесо, их сразу развернуло. Удар был сильный, дверь заклинило, и он не смог выйти из машины. Их машина стояла по середине, половина на их стороне, а половина на встречной полосе. Колесо было наполовину вмятое, дверь тоже. На асфальте остался их тормозной путь в форме клюшки: сначала прямо, потом горизонтальный поперек. Водитель <данные изъяты> утверждал, что это они ехали по встречной полосе, хотя на самом деле выехал он, у <данные изъяты> были сильные повреждения. Автомобиль <данные изъяты> стоял на их полосе и еще две поврежденные машины.
Свидетель Л. показал, что в то утро при следовании в Уфу на встречной полосе была пробка. Тут через пару машин он увидел, что вылетела машина с его ряда и зацепила на встречной полосе светлую машину. Эта темная машина выехала на встречную полосу и ударила боком какую-то светлую машину в колесо так сильно, что данную машину развернуло на встречную полосу. А когда он ехал обратно, он увидел, что стояли еще машины. Все машины, участвовавшие в ДТП находились на полосе дороги из Демы. Данный участок дороги был прямой. Л. также показал, что по данному ДТП ищут свидетелей, он узнал об этом из газеты и позвонил.
Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из Демы в сторону г. Уфы, на его полосе движения автомобили двигались со скоростью примерно 30-40 км/ч. По встречной полосе было не много машин, и они двигались намного быстрее. Он увидел на встречной полосе движения темную машину, увидел свет фар, как будто тот пошел на обгон и вылетел на их сторону дороги, от чего произошел удар. Это был автомобиль <данные изъяты>. Потом данный автомобиль въехал в автомобиль <данные изъяты>. Г. показал, что он ехал по крайнему левому ряду. Дорога на данном участке была прямой, с хорошим обзором. При движении перед ним был автомобиль, а потом <данные изъяты>, с которым и произошло столкновение. Проехав данный участок, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который стоял по середине дороги. Осколки от ДТП были на стороне движения Г.. О судебном разбирательстве он узнал, позвонив по объявлению в газете.
Также были исследованы другие доказательства, представленные в суд сторонами и схема ДТП, где Туляков А.А. и Шакиров Р.С. указывали на различные точки первоначального столкновения.
В судебном заседании для определения сложившейся дорожной ситуации был вызван эксперт С., которому были представлены собранные судом доказательства, кроме того, для дачи заключения ему было предоставлено право допросить очевидцев ДТП для получения исходных данных. Также судом было установлено, что ДТП произошло в утреннее темное время суток, со слабой видимостью.
Согласно заключения эксперта С. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
В момент столкновения автомашина <данные изъяты> под управлением Шакирова Р.С. находилась на полосе встречного движения, автомашина <данные изъяты> под управлением Тулякова А.А. находилась на своей полосе движения.
При установлении обстоятельства в каком положении на дороге находилась <данные изъяты> в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, эксперт пришел к выводу, что в момент реакции водителя а/м <данные изъяты> находится на встречной полосе,
При установлении обстоятельства, где было место столкновения, эксперт пришел к выводу, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.
При определении скорости движения автомобилей эксперт пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> к моменту начала торможения двигался со скоростью 41 км/ч, в свою очередь автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения двигался со скоростью 50 км/ч.
Суд считает, что данное заключение составлено правильно с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены все обстоятельства произошедшего. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать это заключение сомнению, поэтому оно служат доказательством по делу.
Исходя из доказательств исследованных судом, суд приходит к выводу о том, что вины Тулякова А.А. в произошедшем ДТП нет.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Поскольку вины Тулякова А.А. в совершении ДТП нет, поэтому обязанность по возмещению вреда не может быть возложена ни на него, ни на страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность. В связи с чем, иск Шакирова Р.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Шакирова Р.С. к Тулякову А.А. и ЗАО о признании виновным в совершении ДТП и взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.