Дело 2-6092/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Данилова А.В. – Абушахмина А.Х., представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Исламова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении суммы ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :Данилов А.В. обратился с иском в суд к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении суммы ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что 01.04.2010г. произошло ДТП, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег. знак № принадлежащим ему на праве собственности, в темное время суток не справился с управлением в условиях гололеда, совершил наезд на бетонный блок. Виновным лицом в данном ДТП был признан он.
В связи с тем, что между ОАО «Военно-страховая компания» 27.08.2009г. и ним был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан страховой полис сер.№ №, он обратился в представительство ОАО «ВСК» в г. <адрес> с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненному результате ДТП имуществу - автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег. знак №, предоставив полный пакет необходимых документов.
При осмотре автомобиля представителем ОАО «ВСК» были обнаружены повреждения отдельных частей кузова, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 19.04.2010г.
Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что согласно справки начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и г.<адрес> Б. автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег. знак № в последний раз технический осмотр прошел в ноябре 2008г., в 2010г. данный автомобиль технический осмотр не проходил.
По мнению истца, данный отказ является незаконным и необоснованным.
13.08.2010г. им была заказана независимая оценка на определение суммы ущерба его автомобиля. Независимый эксперт-оценщик К. оценил стоимость материального ущерба автотранспортного средства на общую сумму в 200000 руб.
Поскольку до настоящего времени Страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 200 000 руб., истец просит суд его требования удовлетворить, взыскать в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 200000 руб., стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 4000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб.; госпошлину в размере 5200 руб.
В судебном заседании представитель истца Данилова А.В. – Абушахмин А.Х., действующий по доверенности от 26.07.2010г., исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Исламов Р.Р., действующий по доверенности от 01.12.2009г., исковые требования не признал, суду пояснил, что в нарушение условий договора, Данилов А.В. не представил в страховую компанию необходимые документы, а также талон ГИБДД о прохождении ТС планового технического осмотра, действительный на день наступления ДТП. В последний раз техосмотр истец проходил в ноябре 2008г. Кроме того, автомобиль истца был застрахован на страховую стоимость 179000 руб. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу в ДТП 01.04.2010г., согласно оценки К. составил 200 000 руб., тем самым превысил страховую стоимость. Поскольку поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак № остался у истца, то согласно правилам страхования, страхователь получает 60% страховой (остаточной страховой) суммы ТС и договор прекращает действие в отношении застрахованного ТС, несмотря на значительность повреждений. На основании изложенного представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, представив суду отзыв на исковое заявление, которым просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Установлено, что 27.08.2009г. между ОАО «Военно-страховая компания» и Даниловым А.В. был заключен договор добровольного страхования имущества, выдан страховой полис № № (АвтоКАСКО). Объектом страхования по данному договору являлось принадлежащее истцу транспортное средство - <данные изъяты>, гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
01.04.2010г. произошло ДТП, Данилов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег. знак №, в темное время суток не справился с управлением в условиях гололеда совершил наезд на бетонный блок.
Виновным лицом в данном ДТП был признан истец Данилов А.В., что подтверждается справкой ОГИБДД <данные изъяты> ГОВД от 16.04.2010г., постановлением № об административном правонарушении от 01.04.2010г.
При осмотре автомобиля представителем ОАО «ВСК» были обнаружены повреждения отдельных частей кузова, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 19.04.2010г.
19.04.2010г. истец обратился в представительство ОАО «ВСК» в г. <адрес> с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненному результате ДТП имуществу - автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег. знак №, предоставив полный пакет необходимых документов.
Однако в выплате страхового возмещения Данилову А.В. было отказано, о чем составлен акт № №.
В обоснование своего отказа ответчик указал, что ст. 964 ГК РФ предусматривает, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.
Стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем (п.4 ст.421 и подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ).
В соответствии с п.8.2.6. Правил страхования Страхователь обязан обеспечить прохождение ТС планового технического осмотра в срок, установленный ГИБДД.
Согласно справки начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и г. <адрес> Б. автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег. знак № в последний раз технический осмотр прошел в ноябре 2008г., в 2010г. данный автомобиль технический осмотр не проходил.
Согласно подпункта «в» п.11.1. Правил страхования Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если Страхователь не выполнил требования, изложенные в разделах 7,8,9 Правил.
Данный отказ в выплате страхового возмещения суд находит не обоснованным по следующим основаниям:
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что автомобиль, попавший в ДТП, не проходил технический осмотр.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения.
Согласно отчету № № независимого эксперта-оценщика К.., рыночная стоимость величины ущерба в результате ДТП автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак № составляет 200 000 руб.
Как следует из материалов дела, а именно из страхового полиса № № (АвтоКАСКО) от 27.08.2009г., автомобиль истца <данные изъяты>, гос.рег. знак № застрахован на страховую стоимость 179000 руб.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного застрахованному имуществу в ДТП 01.04.2010г. согласно оценки К. превысила страховую стоимость. Следовательно, имущество должно быть признано полностью уничтоженным.
Согласно п. 10.7 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.
Пункт 10.17.2 Правил страхования устанавливает, что страхователь получает 60% страховой суммы ТС и договор прекращает действие в отношении застрахованного ТС, если страхователь (выгодоприобретатель) пожелает оставить ТС в своем распоряжении, несмотря на значительность повреждений.
В данном случае поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак № остался у истца.
В связи с чем, ответчику подлежит выплатить в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 107400 руб. (179 000 руб. х 60% = 107400 руб.).
Также подлежат удовлетворению требования истца по взысканию в его пользу стоимости проведения независимой оценки ущерба в размере 4000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией сер.<данные изъяты> от 17.08.2010г.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., возврат госпошлины в размере 3 348 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:Исковые требования Данилова А.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении суммы ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Данилова А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 107400 руб., стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., возврат госпошлины - 3348 руб., всего 115 098 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Данилова А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова