Дело № 2-599/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Мкртчян С.Р. – Мкртчян А.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Назаргуловой Л.Н. – Еникеева В.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян С.Р. к Назаргуловой Л.Н. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мкртчян С.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал, что его отец длительное время проживает на территории Российской Федерации, а именно в <адрес>. Он его часто навещает по месту проживания, поэтому хорошо знает односельчан. Однажды к нему обратилась Назаргулова Л.Н. с просьбой дать взаймы денег, так как у нее возникли материальные трудности. Зная ее несколько лет с положительной стороны и поверив ее заверениям о том, что она вернет долг вовремя, весной 2010 года он дал ответчице денежную сумму в размере 85 000 руб. За месяц она возвратила ему всего 3000 руб., оставшуюся сумму обещала вернуть в конце сентября, о чем собственноручно составила расписку. В конце сентября он обратился к Назаргуловой Л.Н. с просьбой об ускорении выполнения ею взятых на себя обязательств по возврату денег, на что она в категорически форме заявила, что возвращать долг не собирается и просит ее больше не беспокоить.
Чтобы избежать гражданской ответственности ответчица пыталась его оклеветать в вымогательстве. Сотрудниками РОВД по ее клеветническому заявлению была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с чем, он просит взыскать с Назаргуловой Л.Н. сумму долга в размере 82 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 600 руб.
В судебном заседании представитель Мкртчян С.Р. - Мкртчян А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме и в обосновании требований пояснила, что она и ее брат Мкртчян С.Р. фактически содержат магазин в деревне <адрес>, при этом частным предпринимателем является их отец, который участник ВОВ и ему 85 лет. У них в магазине в начале года в качестве продавца работала Назаргулова Л.Н. При проведении ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее была обнаружена недостача в размере 22915 руб. Вторая недостача была выявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 53267 руб., итого общая сумма задолженности составляет 88182 руб.
Поскольку Назаргулова Л.Н. допустила недостачу, то ее брат Мкртчян С.Р. ДД.ММ.ГГГГ дал ей в долг денежную сумму в размере 85000 руб. для того, чтобы она внесла их в кассу магазина принадлежащего его отцу Мкртчян Р.М. В свою очередь, она обещала вернуть деньги, как только устроится на работу и получит денежный материнский капитал, поскольку была беременная. При этом, представитель истца заявила, что с Назаргуловой Л.Н. трудовой договор не заключался и она работала за 4 % от суммы выручки.
Через несколько месяцев ответчик принесла ей косметики на 3000 руб., поскольку косметика была хорошая, то она взяла ее, та в свою очередь предложила ее брату, чтобы он снял с нее из долга вышеуказанную денежную сумму и тот согласился.
Назаргуловой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ вновь написала расписку на то, что она должна 82000 руб. и до конца сентября обязалась вернуть данную денежную сумму, однако впоследствии не вернула деньги, при увольнении все акты ревизии и тетрадь, где были указаны долги она похитила, в связи с чем, не представляется возможным представить эти документы в суд.
Представитель ответчика Назаргуловой ЛН. - Еникеев В.Р. иск не признал и суду пояснил, что договор о долге его доверительница с истцом не заключала. В данных расписках идет речь о ее задолженности, допущенной во время трудовой деятельности в магазине Мкртчян Р.М., и поскольку денежные средства она от истца не получала, то просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что исковые требования Мкртчян С.Р. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим закон предусматривает, что передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.
Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и другая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
Статья 179 ГК РФ предоставляет суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, действительно Назаргулова Л.Н. работала продавцом с ноября 2008 г. по март месяц 2010 г. в магазине расположенного в <адрес> у ИП Мкртчян С.Р., который зарегистрирован на Мкртчян Р.М., являющегося участником ВОВ и которому 85 лет. Фактическими руководителями данного магазина являются его дети Мкртчян С.Р. и Мкртчян А.Р. При проведении ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Назаргуловой Л.Н. была обнаружена недостача в размере 22915 руб.
Вторая недостача у ответчика была выявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 53267 руб., итого общая сумма задолженности составляет 88182 руб.
Как следует из представленной расписки Назаргуловой Л.Н. она ДД.ММ.ГГГГ указывает, что действительно у нее была выявлена вышеуказанная недостача и поскольку ее заработная плата составляет 6182 руб., то ее долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82000 руб., который она обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ
Факт недостачи вышеуказанной суммы также подтверждается актами ревизии представленными в судебное заседание представителем Назаргуловой Л.Н. При выяснении обстоятельств судом, как эти документы оказались у Назаргуловой Л.Н. представитель ответчика пояснить не смог.
Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Назаргуловой Л.Н. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мкртчян Р.М. по ст. ст. 163, 119 УК РФ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Назаргулова Л.Н. работала продавцом в магазине ИП Мкртчян P.M., расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Назаргулова Л.Н. сменилась со смены и передала магазин К. и при пересчете товара была выявлена недостача на сумм 53 000 руб. и 29 000 руб., в списке людей взявших товар в долг, общая недостача составила 82 000 руб. и Назаргулова Л.Н. написала К. расписку о том, что она обязуется возместить недостачу, но недостачу возмещать не стала и долг в магазин не возвратила. Лица из списка должников составленной Назаргуловой Л.Н. долг не принесли. После чего Мкртчян Р.М. обратился к Назаргуловой Л.Н. о составлении расписки о полном долге, что она со слов Мкртчян Р.М. сделала, но никаких действий на погашения долга не предпринимала, а наоборот, желая сокрыть недостачу под предлогом пересчитать и уточнить недостачу и списки должников, забрала из магазина тетрадь учета товара и движения денежных средств, а также обратилась в ОВД по <данные изъяты> с заявлением, в котором указала, что Мкртчян P.M. вымогает у нее деньги в сумме 82 000 руб. и угрожает ей расправой.
При исследовании оспариваемой расписки о долге написанной Назаргуловой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что ее нельзя признать договором займа, поскольку в ней идет речь о том, что Назаргулова Л.Н. имеет долг и обязуется его выплатить, но как было установлено судом этот долг образовался в связи с трудовыми отношениями, возникшими у ответчика с ИП Мкртчян Р.М., где директором является Мкртчян С.Р. При этом судом установлено, что денежные средства Мкртчян С.Р. Назаргуловой Л.Н. не передавались, следовательно, данный договор нельзя признать, как договор займа.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При таких обстоятельства, суд считает, что иск Мкртчян С.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины необоснован и подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мкртчян С.Р. к Назаргуловой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.