№2-6318/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Фазлыева Ф.Г., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нагуманова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахундова Ф.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы в выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости,
у с т а н о в и л:
Ахундов Ф.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы в выплате страхового возмещения в размере 45444,09 руб., утрату товарной стоимости в размере 5690,55руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1699,97руб., расходов по оплате услуг нотариуса 300руб.
В обоснование иска истец указал, что 22.11.2009г. водитель <данные изъяты> гос. номер №, В. нарушил безопасную дистанцию до впереди идущего транспорта, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему ему - Ахундову Ф.Г., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя В.., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копиями материалов административного дела, схемой ДТП, Постановлением № от 24.11.2009г., справкой о ДТП от 22.11.2009г. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Собрав все необходимые документы, он обратился к Страховщику за страховой выплатой, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 58066,33 руб.
Данная выплата не соответствует заключению независимой экспертизы № № от 10.03.2010г., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 103510,42 руб., разница в выплате страхового возмещения составляет 45444,09 руб.
Кроме того, в результате ДТП он понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 5690,55 руб., что подтверждается отчетом № № от 10.03.2010г. Разницу в выплате страхового возмещения и УТС Страховщик возмещать отказался. В связи с чем истец просит суд его требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Фазлыев Р.И., действующий на основании доверенности от 22.03.2010г., исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нагуманов В.Д., действующий по доверенности от 06.08.2010г., исковые требования не признал, указывая на то, что страховая выплата истцу выплачена в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Мамонтов Д.В., являющийся специалистом по расчетам ООО "ЦБ", суду пояснил, что ветровое стекло и порог не были включены в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку их повреждения к ДТП от 22.11.2009г. отношения не имеют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А.., работающий в должности директора, эксперта-оценщика ООО "О.Б.Р."», суду пояснил, что на основании определения суда от 02.11.2010г. им было составлено экспертное заключение №№ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ахундову Ф.Г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62380 руб. Также эксперт пояснил, что впоследствии им была выявлена техническая ошибка - а именно отсутствие радиатора охлаждения ДВС в перечне заменяемых деталей, тогда как все работы по замене данной детали и сопутствующие материалы учтены в расчетах. Соответственно, включив данную позицию в расчет, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 64682руб.
Кроме того, эксперт пояснил суду, что повреждения ветрового стекла и порога не были включены в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку их повреждения не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.11.2009г.
Выслушав представителей сторон, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что 22.11.2009г. водитель <данные изъяты> гос. номер №, В. нарушил безопасную дистанцию до впереди идущего транспорта, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу Ахундову Ф.Г., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя В.., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копиями материалов административного дела, схемой ДТП, Постановлением № от 24.11.2009г., справкой о ДТП от 22.11.2009г. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Как следует из материалов дела, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по поводу выплаты страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым. Истцу на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО "ЦБ" №№ от 30.01.2010г. было выплачено 58066,33 руб.
Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона №40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».
В соответствии с п.21 указанных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводом экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта – техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы оплачивается за счет средств инициатора проведения данной экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об этом.
В соответствии с вышеуказанным, Ахундов Ф.Г. организовал и оплатил проведение повторной оценки с привлечением Х.., согласно отчета которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 103510,42 руб., что больше оценки произведенной ООО "ЦБ" на 45444,09 руб.
Определением суда от 02.11.2010г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО "О.Б.Р."». Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате ДТП от 22.11.2009г.
Согласно заключения ООО "О.Б.Р." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 64 682 руб.
Оснований подвергать сомнению данное заключение экспертизы у суда не имеется, оно согласуется с отчетом ООО "ЦБ"
Указанными заключением ООО "О.Б.Р." и отчетом ООО "ЦБ" установлено, что повреждения ветрового стекла и порога не были включены в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку их повреждения не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.11.2009г. Тогда как указанные повреждения были включены в отчет о стоимости ремонта транспортного средства, составленный Х.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
К отчету Х. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № суд относится критически по указанным выше основаниям.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что большая разница в стоимости ремонта транспортного средства, возникла в связи с тем, что в отчете, составленном Х.., бралась стоимость запчастей корейского производства. Между тем, оцениваемый автомобиль <данные изъяты> гос. номер № узбекского производства и стоимость запчастей на него в два раза меньше, чем на автомобиль корейского производства.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с подпунктом б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как следует из заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 64 682 руб.
На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что страховой компанией было произведено перечисление суммы в размере 58066 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в выплате страхового возмещения в размере 6616 руб. (64 682 руб. – 58066руб. = 6616 руб.).
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключения Х. от 10.03.2010г. утрата товарной стоимости составляет 5690,55 руб. Возражений в отношении размера УТС от ответчика не поступило.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 5690,55 руб.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размер 2000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов в размере 9000руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 572,26 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ахундова Ф.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы в выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ахундова Ф.Г. разницу в стоимости страхового возмещения в размере 6616 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5690,55 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 9000 руб., возврат госпошлины в размере 572,26 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., всего 24178,81 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ахундова Ф.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова