Дело № 2 -171//2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Рашитова И.А. – Минибаевой Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО - Исламова Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашитова И.А. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рашитов И.А. обратился в суд с иском к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ К. управляя автомобилем марки №, принадлежащем ему же на праве собственности, следуя по <адрес>, нарушил требование знака 2.4, п. п. 1.3 ПДД РФ и ст. 12.16 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки №, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя К. факт нарушения водителем К. правил дорожного движения подтверждается постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. привлечен к ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Данное постановление им не обжаловано и оно вступило в законную силу.
На момент ДТП автогражданская ответственность на автомобиль № была застрахована в ОАО, страховой полис ОСАГО серии № связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании калькуляции перечислил истцу страховое возмещение в размере 59154,77 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Ч. Согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 102355,38 руб. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ответчика и ИП Ч. в сумме 43200,61 руб.
Кроме того, согласно данного заключения установлено, что автомобиль истца также утратил товарную стоимость на сумму 10270,29 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу:
- сумму страхового возмещения в размере 43200,61 руб.,
- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10270,29 руб.,
- расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 805 руб.,
- услуги представителя в размере 9 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Минибаева Р.Р., в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила в сторону уменьшения и просила суд взыскать с ответчика ОАО: сумму страхового возмещения в размере 40 000,61 руб., уменьшив их на 3200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 805 руб., услуги представителя в размере 9 000 руб. От требований о взыскании УТС автомобиля отказался.
Представитель ответчика Исламов Р.Р. иск не признал, указывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, всесторонне и объективно изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Рашитова И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ гр. К. управляя автомобилем марки №, принадлежащем на праве собственности К. следуя по <адрес>, нарушил требование знака 2.4 и совершил столкновение с автомобилем марки №, принадлежащем истцу Рашитову И.А. на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине водителя К. и данный факт сторонами не оспаривается.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя К. на автомобиль № была застрахована в ОАО, страховой полис серии №. Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила истцу Рашитову И.А. сумму в размере 59154,77 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился к независимому оценщику ИП Ч. за проведением повторной экспертизы ущерба.
Согласно отчета (заключения) ИП Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 102355,38 руб. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ответчика и оценкой, проведенной по инициативе истца у ИП Ч. в сумме 43200,61 руб.
Поскольку по делу имеется две разные оценки в сумме ущерба, причиненного истцу повреждением его автомашины, поэтому суд считает необходимым провести их анализ.
Изучив отчеты (заключения), выданные независимым оценщиком ИП Ч. суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же Страховщика суд не может согласиться, т.к. так в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя.
По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «об ОСАГО», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (не более 120 000 руб.).
Таким образом, суд считает, что исковые требования Рашитова И.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба обоснованны. Между тем, в судебном заседании представитель истца уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика не 43200,61 руб., а сумму в размере 40000,61 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 40000,61 руб.
Так как от остальных требований истец отказался, то суд не вправе выходить за рамки предъявленного иска.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 805 руб., а также по оплате услуг представителя – 9 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 6000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1490,20 руб. (от суммы 40000,61 руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рашитова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Рашитова И.А.:
- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере – 40 000 рублей 61 копеек (сорок тысяч рублей, 61 коп.),
- расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей (три тысячи рублей),
- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей),
- по оплате государственной пошлины – 1490,20 рублей (одна тысяча четыреста девяносто рублей, 20 коп.).
В остальной части требования истца Рашитова И.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.