Дело № 2-763/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца ОАО - Мусина В.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Наумова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Наумову А.И. о взыскании ущерба причиненного работодателю вытекающих из трудовых правоотношений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Наумову А.И. с вышеуказанным иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.И. в кассе предприятия получил денежную сумму для проживания в гостинице в связи с поездкой в <адрес> по служебным делам. ДД.ММ.ГГГГ он отчитался за полученные денежные средства, представив командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о прибытии и убытия из <адрес>, также представил квитанцию предприятия Г. № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на 4 000 руб. за проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании данных документов им был составлен авансовый отчет, за полученные денежные средства предприятия.
В ходе финансовой проверки, проведенной в сентябре 2010 г., было установлено, что на основании письма предприятия Г. от ДД.ММ.ГГГГ гр. Наумов А.И. в вышеуказанной гостинице не проживал. В связи с чем, истец считает, что Наумов А.И. причинил предприятию ущерб на сумму в 4000 руб., которые и просит взыскать с него, а также и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца Мусин В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме указывая, что Наумов А.И. представил чек на проживание в гостинице сразу на 4000 руб., хотя другие командированные лица предъявили чеки за каждые сутки проживания.
Ответчик Наумов А.И. исковые требования не признал, указав, что он действительно, как и другие командированные лица проживал в частной гостинице Г. и по окончанию командировки он за проживание передал администратору гостиницы 4 000 руб. и ему администратор выдан чек на вышеуказанную денежную сумму, который он приложил к авансовому отчету еще в 2007 г.
Свидетель Ш. суду пояснил, что он совместно с Наумовым А.И. (группой из 5 человек) действительно ездили в командировку в <адрес> и там проводили гиодезистские работы и проживали в частной гостинице Г. Он жил с С., а их руководитель Наумов А.И. отдельно в другом номере. Он помнит, что каждый сам за себя оплачивал проживание. По окончанию командировки они получи счета и оплатили их, а по возвращению в г. Уфу они отчитались в своей организации. Сколько им было уплачено он не помнит.
Свидетель С. суду дал похожие показания, указывая, что он платил за каждые сутки в отдельности, как платили другие он не знает.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ОАО не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 238 ТК РФ предусматривается, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами действительно Наумов А.И. работая у истца ОАО в кассе предприятия получил денежную сумму для проживания в гостинице в связи с поездкой в <адрес> в служебную командировку. После возвращения он ДД.ММ.ГГГГ отчитался за полученные денежные средства представив командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о прибытии и убытия из <адрес>, также представил квитанцию предприятия Г. № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на 4 000 руб., подтверждающую факт его проживания в вышеуказанной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также судом было установлено, что совместно с Наумовым А.И., как руководителем группы было еще 4 сотрудника. Это С. и Ш. и еще два работника, чьи личности не озвучены представителем истца. В свою очередь, Наумов, С. и Ш. утверждали, что ни все вместе проживали в вышеуказанной гостинице и каждый платил за проживание отдельно, так как впоследствии отчитывались в предприятии за полученные под отчет денежные средства.
В свою очередь из представленного суду ответа от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ст. администратором С.Г.В. следует, что в гостинице Г. ИП Б.Н.В. действительно проживал только Ш. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) на сумму 420 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) на сумму 420 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) на сумму 420 руб. Другие же лица не проживали.
Однако, с данным доводом нельзя согласиться так как судом установлено и не оспаривается истцом, что Наумов А.И. и другие члены его бригады действительно находились в командировке в <адрес>, при этом выполнили гиодезические изыскания, которую не мог выполнить один работник Ш. Более того, бригаде из 5 человек надо было где-то проживать вся это время. В свою очередь, свидетель Ш. и свидетель С., в том числе и Наумов А.И. прямо указывали, что они проживали в гостинице Г. суд считает, что их показания достоверны и оснований не верить им нет.
При обсуждении доводов истца относительно того, что Ш. представлены квитанции об уплате за проживание посуточно, а Наумовым А.И. представлен чек на сумму в 4 000 руб. не может служить убедительным доказательством, так как форма расчета была определена администратором гостиницы.
Кроме того, необходимо отметить, что на запрос ОАО о проживании его сотрудников был дан ответ ни ИП Б.Н.В., а старшим администратором, который не является руководителем предприятия и не уполномочен действовать от имени ИП Б.Н.В.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворении иска нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ОАО к Наумову А.И. о взыскании ущерба причиненного работодателю действиями вытекающих из трудовых правоотношений отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.