Дело № 2-36/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя ответчика – ОАО - Епифановой А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Черновой Е.Л. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Чернова Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки №, принадлежащего Черновой Е.Л. В момент ДТП автотранспортным средством по доверенности управлял Ч.С.Г.
Согласно постановления ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель М.И.А. управлявший автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности.
На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО, страховой полис серии №.
Согласно отчета № № об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства № с учетом износа составляет 118 822 руб. 16 коп.
Однако, ОАО признав данный случай страховым осуществило истцу выплату в размере 52 702 руб. Истец считает, что страховая компания не выполнила взятых на себя обязанностей в полном объеме.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика:
1. сумму страхового возмещения в размере 66 120 руб. 16 коп.,
2. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 183 руб. 61 коп.,
3. расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.
4. расходы по оплате услуг эксперта об оценке в размере 3000 руб.;
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
На предыдущих судебных заседаниях представитель истца Хузина Н.Р. исковые требования поддерживала в полном объеме, указывая, что на проведение экспертизы ответчик был приглашен, однако своим правом не воспользовался, в связи с этим заключение экспертизы представленное истцом она считает достоверным доказательством и просила принимать его как достоверное доказательство подтверждающее сумму причиненного ущерба. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика ОАО - Епифанова А.В. исковые требования не признала, указывая, что Черновой Е.Л. была в полном объеме выплачена страховая сумма. Кроме того, была произведена оценка экспертом страховой компании который пришел к выводу, что сумма причиненного ущерба истцу составила 52702 руб.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Черновой Е.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащего Черновой Е.Л. автомобилю марки №. В момент ДТП автотранспортным средством по доверенности управлял Ч.С.Г.
Согласно постановления ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель М.И.А.,, управлявший автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности.
На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО,, страховой полис серии №.
При этом виновность сторонами не оспаривалась и страховая компания, признав данный случай страховым произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 52 702 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику Л.И.И. и согласно его отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства № материальный ущерб с учетом износа составил 118 822 руб. 16 коп.
Поскольку, в ходе судебного заседания было установлено, что имеется две разные оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и в них имеется значительная разница в определении суммы ущерба, то судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Черновой Е.Л. на момент совершения ДТП.
Согласно заключению эксперта-оценщика ООО № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 93 156 руб.
Расходы по оплате экспертизы ООО в размере 3000 руб. были возложены на ОАО. Указанная сумма ими уплачена.
Изучив данное экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт при дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Представленные же экспертные заключения сторонами не могут быть приняты как достоверные доказательства причиненного ущерба, поскольку не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Черновой Е.Л. подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы причиненного ущерба в размере 93 156 руб. за вычетом выплаченной суммы страховой компанией в размере 52 702 руб. и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 40 454 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2183,61 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими частичному удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5000 руб., расходы же по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1413,62 руб. (от суммы 40 454 руб.), в части оплаты услуг эксперта отказать, поскольку данная экспертиза была судом признана недостоверным доказательством.
На сновании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черновой Е.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Черновой Е.Л. разницу по восстановительному ремонту в размере 40 454 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины – 1413,62 рублей.
В остальной части исковые требования Черновой Е.Л. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.