Дело №2-6088/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием представителя истца Губайдуллиной Д.Д. – Гаймалеева Д.Р., представителей ответчика ООО «Автос» - Чаплиц И.М., Хайдарова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной Д.Д. к ООО «Автос» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Губайдуллина Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Автос» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в размере 1182950 руб., суммы понесенных расходов по страхованию автомобиля в размере 130137 руб., суммы процентов по уплате займа денежных средств на покупку автомобиля в размере 202500 руб., суммы понесенных расходов на приобретение ковриков велюровых 1690 руб., суммы понесенных расходов на техническое обслуживание автомобиля 3 439 руб., суммы понесенных расходов на ремонт автомобиля 1400 руб., почтовых расходов 39,20 руб. и 75, 31 руб., расходов по проведению экспертизы 3852 руб., комиссии в размере 77, 04 руб., расходов по приобретению зимних колес 40000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.
В обоснование требований истица указала, что 18.08.2008г. между ней и ООО «Автос» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно условиям которого ООО «Автос» обязуется передать ей в собственность, а она обязалась оплатить и принять новый автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена Приложением к договору купли-продажи № № в размере 975000 руб.
Во исполнение условий договора № № от 18.08.2008г. принятые на себя обязательства она выполнила.
Весь период автомобиль проходил техобслуживание в салоне «Автос», что подтверждается заказ нарядами и квитанциями об оплате.
При очередном осмотре ее автомобиля 24.06.2010г. ей было отказано в гарантийном ремонте фары, автомобиль после ДТП был отремонтирован сторонней организаций (в перечень отремонтированных деталей вошли: переднее правое крыло, крышка багажника, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, крыша).
В связи с тем, что автомобиль за все время пользования не попадал в ДТП с такими повреждениями, она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о проведении исследования качества лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>.
Актом экспертного исследования № № установлено, что лакокрасочное покрытие капота, крыла правого переднего, двери правой передней, двери правой задней, крыла, крыла правого заднего, крышки багажника, крыши представленного на исследование автомобиля подвергались перекраске.
По мнению истицы, автомобиль <данные изъяты> был передан ей, будучи перекрашенным, о чем представители ООО «Автос» ей не сообщили.
01.10.2010г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, где просила в добровольном порядке возвратить ей стоимость автомобиля на сегодняшний день в размере 1182950 руб., сумму понесенных расходов на техническое обслуживание автомобиля, проценты по уплате займа денежных средств на покупку автомобиля в размере 202500 руб., расходы по приобретению зимних колес 40000 руб., расходы по страхованию автомобиля в размере 130137 руб., в течение 7 рабочих дней.
В ответе на претензию ответчик отказался возвратить ей стоимость автомобиля на сегодняшний день и сумму понесенных расходов. Также, по мнению истицы, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.
Свои требования истица обосновывала на нормах ст.ст.13,15,18,21,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.454,469,503 ГК РФ.
Впоследствии представитель истицы Губайдуллиной Д.Д. –Гаймалеев Д.Р. отказался от исковых требований по ранее заявленным основаниям со ссылкой на ст.503 ГК РФ.
Определением суда от 14.12.2010г. производство гражданского дела по ранее заявленным основаниям исковых требований Губайдуллиной Д.Д. к ООО «Автос» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, а именно ссылки на ст.503 ГПК РФ прекращено.
В ходе судебного разбирательства истицей исковые требования были уточнены, она просит суд:
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 18.08.2008г.;
- взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 975000 руб.,
- расходы, которые она будет вынуждена произвести для восстановления нарушенного права в размере 207950 руб.,
- сумму понесенных расходов на приобретение ковриков велюровых 1690 руб.,
- сумму понесенных расходов на техническое обслуживание автомобиля 3439 руб.,
- сумму понесенных расходов на ремонт автомобиля 1400 руб.,
- расходы по приобретению зимних колес в размере 40000 руб.
-сумму понесенных расходов по страхованию автомобиля в размере 130 137 руб.,
- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки цены товара – 711790 руб. (975000 руб. (цена товара) х 73 дня (просрочка с 11.10.2010г. по 22.12.2010г.) х 1% = 711750 руб.)
- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
- судебные расходы в размере 11275, 65 руб.
Уточненные требования истицей обоснованы ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
От требований в части взыскания суммы процентов по уплате займа денежных средств на покупку автомобиля в размере 202500 руб. представитель истца Гаймалеев Д.Р., действующий по доверенности от 30.10.2010г., отказался. Судом отказ от части иска принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании представитель истца Губайдуллиной Д.Д. – Гаймалеев Д.Р., уточненные требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Автос» - Чаплиц И.М., Хайдаров Р.Р., действующие по доверенностям от 06.10.2010г., 01.11.2010г., исковые требования не признали, суду пояснили, что факт перекраски автомобиля не доказан. Губайдуллиной Д.Д. автомобиль был передан по акту приема-передачи, претензий к продавцу у истицы не было. В связи с чем просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенный в судебном заседании от 29.11.2010г. Х., ранее работавший в ООО «Автос» в должности <данные изъяты>, суду пояснил, что спорный автомобиль поступил с повреждениями, мелкими вмятинами по всему капоту, на крыше и на крышке багажника, т.к. автовоз попал под град. Указанные повреждения можно было увидеть визуально. Был составлен акт осмотра автомобиля. Поскольку в таком виде автомобиль не может быть продан, он был отремонтирован и перекрашен.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Установлено, что 14.08.2008г. (18.08.2008г.) между истицей Губайдуллиной Д.Д. ответчиком ООО «Автос» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№. 18.08.2008г. ООО «Автос» во исполнение обязательств по договору купли-продажи №№ передало истцу по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Паспорт ТС: <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.
Согласно условиям договора купли-продажи ООО «Автос» обязуется передать в собственность Губайдуллиной Д.Д., а Губайдуллина Д.Д, обязуется оплатить и принять новый автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена Приложением №1 к договору купли-продажи № № в размере 975000 руб.
Во исполнение условий договора № № от 18.08.2008г. Губайдуллина Д.Д. свои обязательства выполнила, что подтверждается квитанциями №№ от 14.08.2008г. и № № от 18.08.2008г.
Согласно п. 3.2 договора №№ от 14.08.2008г. продавец обязуется передать покупателю автомобиль в количестве и, по описанию и качеству, соответствующим требованиям договора купли-продажи.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Автомобиль находился на техобслуживании в салоне «Автос», что подтверждается заказ нарядами и квитанциями об оплате.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, при очередном осмотре автомобиля истца 24.06.2010г., Губайдуллиной Д.Д. было отказано в гарантийном ремонте фары, т.к. автомобиль после ДТП был отремонтирован сторонней организаций (в перечень отремонтированных деталей вошли: переднее правое крыло, крышка багажника, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, крыша), что подтверждается заказ - нарядом № №.
В связи с тем, что автомобиль за все время пользования не попадал в ДТП с такими повреждениями, истица Губайдуллина Д.Д. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о проведении исследования качества лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.
Актом экспертного исследования № № от 21.09.2010г. установлено:
1. На кузове представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> имеются следующие недостатки ЛКП: капот – скол ЛКП до металла ~ 0, 7 х 0, 7 мм; царапина на базовом слое покрытия, фото №3; крыша правая сторона – отслоение эмали до нижележащего слоя, фото №4, вмятина на металле на металле, крышка багажника – поверхностные царапины на слое эмали, крыша в районе лобового стекла – отслоение ЛКП до нижележащего слоя, тот же дефект по всему периметру крыши.
2. Толщина ЛКП кузова представленного на исследование автомобиля указана в исследовательской части.
3. ЛКП капота, крыла правого переднего, двери правой передней, двери правой задней, крыла правого заднего, крышки багажника, крыши представленного на исследование автомобиля подвергались перекраске.
4. ЛКП капота, крышки багажника сформировано по ремонтной технологии.
В судебном заседании специалистом <данные изъяты> <данные изъяты> Е. вышеуказанный акт был подтвержден.
Факт перекрашивания спорного автомобиля подтверждается показаниями свидетеля Х.
Оснований не доверять акту экспертного исследования № № от 21.09.2010г. и показаниям свидетеля Х. у суда не имеется, они согласуются между собой. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> был передан потребителю, будучи перекрашенным, однако информации об этом потребителю предоставлено не было.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 18, п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Кроме того, из указанных норм закона следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного требования истицы в части расторжения договора купли-продажи автомобиля №№ от 18.08.2008г., заключенного между Губайдуллиной Д.Д. и ООО «Автос», взыскания стоимости автомобиля в размере 975000 руб. подлежат удовлетворению.
Требования истицы Губайдуллиной Д.Д. в части взыскания в ее пользу расходов для восстановления нарушенных прав в размере 207950 руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так, стоимость приобретенного истицей в ООО «Автос» автомобиля составляла 975000руб. В настоящий период времени стоимость автомобиля марки <данные изъяты> соответствующей комплектации составляет 1182950руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела прайс-листом ООО «Автос», являющегося официальным дилером <данные изъяты> Указанная стоимость автомобиля представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Таким образом, истица вынуждена для восстановления нарушенного права произвести расходы в размере 207950руб. (1182950руб. - 975000руб. = 207950руб.).
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 3852 руб., и комиссии 77, 04 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и являются убытками истицы вследствие непредставления ей ответчиком должной информации о товаре.
Требования истицы в части взыскания в ее пользу понесенных расходов на приобретение велюровых ковриков в размере 1690 руб., расходов на техническое обслуживание автомобиля в размере 3439 руб., расходов на ремонт автомобиля 1400 руб., расходов по приобретению зимних колес в размере 40000 руб., расходов по страхованию автомобиля в размере 130 137 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования не основаны на законе и не являются убытками истца вследствие непредставления ей ответчиком должной информации о товаре.
Кроме того, велюровые коврики и зимние колеса были приобретены истцом по собственному усмотрению, являются отделимыми и подлежат оставлению у истца.
К тому же работы, выполняемые при техническом обслуживании, связаны с осмотром автомобиля, заменой фильтров, масел, других жидкостей и расходных материалов и выполняются за счет покупателя, т.к. прохождение ТО и расходные материалы к нему не охватываются гарантией.
Исковые требования Губайдулиной Д.Д. в части взыскания в ее пользу неустойки в размере 1% за каждый день просрочки цены товара в размере 711790 руб. за период с 11.10.2010г. по 22.12.2010г. (73 дня) суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Указанные требования основаны на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование о взыскании неустойки заявлено 22.12.2010г., истица просит суд взыскать неустойку за период с 11.10.2010г. по 22.12.2010г., а именно с момента направления ею претензии от 01.10.2010г. на имя директора ООО «Автос».
Как следует из указанной претензии, Губайдуллина Д.Д. просила директора ООО «Автос» в добровольном порядке возвратить ей стоимость автомобиля на сегодняшний день в размере 1182950руб. и сумму понесенных расходов в течение 7 дней, обосновывая свои требования на ст. 503 ГК РФ, регламентирующей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Однако, как следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2010г. производство гражданского дела по ранее заявленным основаниям исковых требований Губайдуллиной Д.Д. к ООО «Автос» о защите прав потребителей основанных на ст.503 ГК РФ прекращено.
Таким образом, требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки в размере 711790 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства, вина ответчика доказана.
В связи с изложенным и учитывая характер, причиненных Губайдуллиной Д.Д, нравственных и физических страданий в результате нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 217950 руб. (207 950руб. + 10000 руб. = 217950 руб.).
Таким образом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с ответчика штраф в размере 108975 руб. (217950 руб. руб. х 50% = 108975 руб.).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 114,51руб. и возврат госпошлины в размере 6882,65руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и в силу п.1 ст.333/19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину за требования неимущественного характера 4000руб. и за требования имущественного характера – 7232,10руб., всего 11232,10 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Губайдуллиной Д.Д. к ООО «Автос» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от 18.08.2008г., заключенный между Губайдуллиной Д.Д. и ООО «Автос».
Взыскать с ООО «Автос» в пользу Губайдуллиной Д.Д. стоимость автомобиля в размере 975000 руб., расходы для восстановления нарушенных прав в размере 207950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 6882, 65 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3852 руб., комиссию 77, 04 руб., почтовые расходы в размере 114, 51 руб., всего 1203876,20 руб.
Обязать Губайдуллину Д.Д. вернуть ООО «Автос» автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Паспорт ТС: <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Губайдуллиной Д.Д. отказать.
Взыскать с ООО «Автос» штраф в федеральный бюджет в размере 108975 руб.
Взыскать с ООО «Автос» госпошлину в доход государства в размере 11232, 10 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова