Дело № 2-6319/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Гаитбаевой З.Р. – Гарифуллина С.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Николаевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаитбаевой З.Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученной части материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Гаитбаева З.Р. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученной части материального ущерба.
В обосновании иска истица указала, что 25.05.2010г. в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Х.. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности.
В ДТП был признан виновным водитель Х.
В результате столкновения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения.
Поскольку ответственность Хайдарова Б.З. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», она своевременно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для определения величины материального ущерба она обратилась к независимому эксперту-оценщику С. для проведения экспертизы.
Согласно отчету С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113486, 27 руб. За услуги оценщика ею оплачено 3200 руб.
Оригинал указанного отчета был предоставлен страховщику для выплаты. Однако ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64047 руб. Занижение стоимости восстановительного ремонта она считает незаконным и необоснованным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд ее исковые требования удовлетворить, взыскать в ее пользу с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 52639, 27 руб.; расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб.; расходы на изготовление дубликата отчета в размере 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1780 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Гаитбаевой З.Р. – Гарифуллин С.В., действующий по доверенности от 04.08.2010г., исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Николаева А.Ш., действующая по доверенности от 15.10.2010г., исковые требования Гаитбаевой З.Р. не признала, суду пояснила, что требования истца завышены. В связи с чем представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 25.05.2010г. в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Х. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истице Гаитбаевой З.Р. на праве собственности.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Х,., который управляя а/м <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, тем самым нарушил ПДД, данный факт подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н № Х. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты> № №, истец своевременно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для определения величины материального ущерба Гаитбаева З.Р. обратилась к независимому эксперту-оценщику С.
Согласно отчету независимого эксперта-оценщика С. № № от 21.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113486, 27 руб. Оригинал указанного отчета был предоставлен страховщику для выплаты.
Согласно отчету независимого оценщика ИП Я. № № от 21.06.2010г., заказчиком которого является ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта а/м истца - <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 60847 руб.
Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 64047 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В соответствии с подп. «6» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определением суда от 25.11.2010г. по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Гаитбаевой З.Р., причиненного в результате ДТП от 25.05.2010г. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ИП Ш. № № от 13.12.2010г. стоимость затрат на восстановление а/м <данные изъяты>, гос. № №, с учетом износа составляет 117055, 18 руб.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Учитывая, что материалы дела содержат несколько отчетов по стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, принадлежащего истцу, суд считает возможным принять за основу заключение независимого эксперта-оценщика ИП Ш. №№ от 13.12.2010г. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также, учитывая тот факт, что ОСАО «Ингосстрах» было произведено перечисление суммы в размере 64047 руб., что подтверждает сама истица, суд считает необходимым взыскать в пользу Гаитбаевой З.Р. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 52639, 27 руб.
За услуги оценщика ИП Ш. истцом оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией № № от 10.12.2010г. В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате за услуги оценщика в размере 3500 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 04.08.2010г. №№ и акта приема-передачи денежных средств от 04.08.2010г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 8 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., возврат госпошлины в размере 1780 руб.
Требования истца в части взыскания в его пользу расходов на изготовление дубликата отчета в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гаитбаевой З.Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученной части материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гаитбаевой З.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 52639, 27 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1780 руб., всего 66269, 27 руб.
В остальной части исковых требований Гаитбаевой З.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу вступило 25 января 2011г.
Судья Г.Р. Фархутдинова