Дело №2-5425/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Байматовой Л.В. - Кольчугиной О.Е., представителя ответчика ООО «Контур» - Имаева А.Р., третьего лица Трегубова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байматовой Л.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ООО «Контур» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Байматова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (ЗАО «СГ «Уралсиб»), Трегубову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истица указала, что 24.02.2010г. по ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащим ООО «Контур», под управлением Трегубова В.В. и а/м <данные изъяты> рег. номер №, принадлежащим ей на праве собственности и под ее управлением.
Виновной стороной в данном ДТП признан Трегубов В.В., нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Контур» застрахована ЗАО «СГ «Уралсиб» (полис <данные изъяты>). Она обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб» для возмещения ущерба, причиненного ДТП, наступление страхового случая страховой компанией не оспаривалось.
На основании акта о страховом случае от 28.04.2010г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 65764, 55 руб.
Для восстановления поврежденного транспортного средства она обратилась в несколько автосервисных центров, в результате чего выяснилось, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения. В связи с этим она обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>., и на основании заключения эксперта № № величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 145532, 06 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 1500 руб.
В соответствии с указанным, размер не возмещенного материального ущерба при данном страховом случае составляет: 145532, 06 руб. – 65764, 55 руб. = 79767, 51 руб.
По итогам указанной экспертизы, истцом было направлено заявление в ЗАО СГ «Уралсиб» о выплате недостающей суммы страхового возмещения. Ответчик ЗАО СГ «Уралсиб» на предъявленное заявление в течение заявленного срока ответа не предоставил.
Также, 29.06.2010г. между Байматовой и <данные изъяты> заключен договор на предоставление юридических услуг № №. стоимость услуг, оказываемых по данному договору составила 15000 руб., которые она также просит взыскать с ответчиков.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» и Трегубова В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 79767,51 руб., стоимость экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350руб., возврат госпошлины в размере 2649 руб.
Впоследствии истицей исковые требования были уточнены, требования ею были предъявлены к ответчикам ЗАО СГ «Уралсиб» и ООО «Контур». Трегубов В.В. был переведен из состава ответчиков в состав третьих лиц.
Согласно уточненного иска, истица просила суд:
- взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 62397, 96 руб.;
- взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Контур» в возмещение причиненного вреда 25532, 06 руб., расходы по оплате экспертизы 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.;
- взыскать в ее пользу с ответчиков ЗАО СГ «Уралсиб» и ООО «Контур» пропорционально предъявленным требованиям стоимость оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 2893 руб.
В судебном заседании представитель истца Байматовой Л.В. – Кольчугина О.Е., действующая на основании доверенности от 29.06.2010г., требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Контур» - Имаев А.Р., действующий по доверенности от 21.10.2010г., исковые требования Байматовой Л.В. признал частично. Суду пояснил, что ответственность ООО «Контур» застрахована в СГ «Уралсиб». Просил уменьшить размер исковых требований Байматовой Л.В.
Третье лицо Трегубов В.В. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований Байматовой Л.В. не высказал.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своим ходатайством просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также просит учесть, что ЗАО Страховой группой «Уралсиб» выплачено страховое возмещение Байматовой Л.В. в размере 57602, 04 руб.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 24.02.2010г. по ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Контур», под управлением Трегубова В.В. и а/м <данные изъяты> рег.номер №, принадлежащим истице Байматовой Л.В. на праве собственности и под ее управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Трегубова В.В., его вина подтверждается материалами дела.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2010г. транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит ООО «Контур». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Контур» застрахована ЗАО «СГ «Уралсиб», страховой полис серии <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, Байматова Л.В. на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о получении страхового возмещения и приложила к нему все необходимые документы.
Ответчиком данный случай был признан страховым, и в соответствии с Актами № № от 29.03.2010г. и № № от 21.04.2010г. от 21.04.2010г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 57602, 04 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, рег.номер №, обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>.
Согласно отчету № № независимого оценщика <данные изъяты> об определении ущерба автотранспортного средства, общий размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего с учетом износа, составил 145532, 06 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В соответствии с подп. «6» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно отчетам № № от 12.03.2010г., 14.04.2010г. <данные изъяты> по оценке стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, заказчиком которого являлся ЗАО СГ «Уралсиб», размер материального ущерба составил 57602,04 руб.
Определением суда от 14.10.28.10.2010г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № № от 23.11.2010г. стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составила 96814, 52 руб.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Учитывая, что материалы дела содержат несколько отчетов по стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу, суд считает возможным принять за основу заключение <данные изъяты> № № от 23.11.2010г. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
На основании изложенного, а также, учитывая тот факт, что ЗАО «СГ «Уралсиб» было произведено перечисление суммы в размере 57 602, 04 руб., что подтверждает сам истец, суд считает необходимым взыскать в пользу Байматовой Л.В. с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере 39212, 48 руб. (96814, 52 руб. – 57602, 04 руб. = 39212, 48 руб.).
Требования истца Байматовой Л.В. о взыскании в ее пользу с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющегося в материалах дела договора на предоставление услуг от 29.06.2010г. № № истец Байматова Л.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» расходов в размере 10 000 руб.
Требования истицы, предъявленные к ответчику ООО «Контур» суд находит на подлежащими удовлетворению, поскольку взыскиваемая сумма ущерба не превышает установленного законом лимита.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1377, 27 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Байматовой Л.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ООО «Контур» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Байматовой Л.В. сумму страхового возмещения в размере 39212, 48 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 1500 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., возврат госпошлины в размере 1377,27 руб., всего 52439,75 руб.
В удовлетворении исковых требований Байматовой Л.В. к ООО «Контур» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова